Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-3492/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 29 июля 2013 года обратился к ответчику с анкетой-заявлением № <данные изъяты> о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей, на основании поданной им анкеты-заявления ответчик заключил с ним кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому фактически предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, при этом осуществил взимание единовременной платы в размере <данные изъяты> рублей за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за период пользования кредитом на протяжении 84 месяцев. При заключении кредитного договора истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от получения пакета банковских услуг «Универсальный». Из анкеты-заявления № <данные изъяты> следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. В момент подписания кредитного договора истец объяснял работнику банку, что не желает присоединяться к Программе коллективного добровольного страхования, так как намерен досрочно вернуть сумму кредита. 13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от пакета банковских услуг «Универсальный», просил вернуть ему <данные изъяты> рублей. Требование потребителя оставлено без удовлетворения. 18 февраля 2014 года ответчиком истцу была предоставлена выписка по счету, в которой указано, что со счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик указал, что названная сумма является комиссией по кредитному договору. Из выписки по лицевому счету также следует, что с истца банком взималась ежемесячная комиссия за ведение карточного счета в размере 29 рублей, что за период с 29 августа 2013 года по 01 февраля 2014 года составило <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору в настоящее время истцом исполнены в полном объеме, досрочно возвращена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о пакете банковских услуг «Универсальный», а также информации о полной сумме, подлежащей выплате истцом при предоставлении кредита, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права истца. Просил признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> и договора комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, заключенных между Зименс (Губаревым) А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 29 июля 2013 года, в части возложения обязанности уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», возложения обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Губарева А.В. сумму платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рубля, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между Зименс (Губаревым) А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 29 июля 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    Истец Губарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Губарева А.В. Филатова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, представил возражения относительно предъявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать, ввиду того, что до сведения потребителя условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» были доведены, что подтверждается подписью заемщика на первой странице анкеты-заявления, утверждение истца о том, что банк навязал ему данную услугу, не соответствует действительности. Выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета услуг, заемщик в полной мере до заключения кредитного соглашения был проинформирован о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 между Зименс (ныне Губарев (л.д. 9)) А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, в рамках которого в форме анкеты-заявления заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого сумма кредита определена в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка указана – 34% годовых, срок кредита – 84 месяца, полная стоимость кредита – 53, 27% годовых.
 
    На основании анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
 
    В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 7).
 
    По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами прима и обслуживания банковских Вкладов»; открытие и ведение текущих счетом физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»; предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг, содержит существенные условия услуги (л.д. 18-19).
 
    Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, открытому на имя Губарева А.В. для осуществления расчетов с использованием карты, 29 июля 2013 года ответчик выдал истцу, путем перечисления на карточный счет, кредит в размере <данные изъяты> рублей. В указанную же дату осуществил взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за период срока кредитования, составляющего 84 месяца, в графе «детально» в выписке по счету указано – «поступление платы (комиссии) согласно договору № <данные изъяты>. Из выписки по счету также следует, что 29 августа 2013 года, 29 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 29 декабря 2013 года, 01 февраля 2014 года банком с истца взималась ежемесячная комиссия в размере 29 рублей (л.д. 10-11).
 
    Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
 
    Таким образом, судом на основании выписки по счету заемщика установлено, что истцу был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» были вновь перечислены со счета заемщика на счет банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских «Универсальный», кроме того, в нарушение положений действующего законодательства с заемщика ежемесячно списывалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения комиссии.
 
    Из представленной выписки по счету следует, что на нем отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств ответчика на указанный текущий кредитный счет не производилось, оплата товаров и услуг путем перечисления денежных средств с указанного счета не осуществлялась.
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду не представлено.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.
 
    Учитывая, что анкета-заявление, подписанная Губаревым А.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Между тем, свобода договора не является абсолютной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При этом то обстоятельство, что Губарев А.В., заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяют признать данное условие договора основанными на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.
 
    По мнению суда, имея намерения выдать кредит, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом оговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика, суд признает требования Губарева А.В. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей и взыскании убытков по погашению ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рубля подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    13 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от пакета банковских услуг «Универсальный», просил вернуть ему комиссию в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о возврате платы отказано со ссылкой на позицию, изложенную в письме от 17 февраля 2014 года № <данные изъяты> (л.д. 13-14). Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком был нарушен.
 
    Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».
 
    Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 156 дня просрочки (с 24 февраля 2014 года (день, следующий за последним днем срока со дня предъявления требования) по 29 июля 2014 года (день предъявления иска в суд) = <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, соответственно неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным и адекватным, кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых уменьшение размера неустойки будет является допустимым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой уже осуществлено судом в виде взыскания неустойки в порядке, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей». Одновременное взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым.
 
    Из материалов дела следует, что истец досрочно исполнил свои кредитные обязательства перед ответчиком.
 
    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, исполнение истцом обязательств по кредитному договору является самостоятельным основанием прекращения кредитного договора № <данные изъяты> от 29 июля 2013 года, расторжение которого в силу указанного не требуется.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив виновное нарушение банком прав заемщика как потребителя банковских услуг, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) * 50 %).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
 
    Между истцом и ООО «АКСИОС» 23 июля 2014 года был заключен договор, по условиям которого исполнитель в лице своих сотрудников оказывает юридические услуги заказчику по правовому консультированию, подготовке искового заявления и представительству в суде в целях защиты интересов заказчика по вопросу кредитования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора. В случае разрешения вопроса либо вынесения судебного акта в пользу клиента, заказчик обязался внести в кассу исполнителя 10 % от взысканной суммы (л.д. 73-74).
 
    Согласно квитанции от 23 июля 2014 года № <данные изъяты> Губарев А.В. внес в кассу ООО «АКСИОС» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 75).
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Губарева А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только наличием договора между истцом и ООО «АКСИОС», работник которого представлял интересы истца в суде, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой от нотариуса б/н от 24 июля 2014 года (л.д. 76), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
 
    Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> и договора комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, заключенных между Зименс А.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» 29 июля 2013 года, в части возложения обязанности уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», возложения обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Губарева А.В. сумму платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья     Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.