Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при секретаре Бабкиной О.И.
с участием заявителя (должника) Стулева С.С.,
начальника Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ Хакимова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Стулева С. С. на постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Стулев обратился в суд с вышеуказанной жалобой, обосновывая ее следующим. Он с семьей проживет в <адрес>, регулярно добросовестно оплачивает потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя, из которого следовало, что мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «МРСК Сибири». Ранее каких-либо уведомлений от РОСП он не получал. Судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о направлении исполнительного документа по месту работы, указав размер удержаний <данные изъяты> от заработной платы ежемесячно. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством размер удержаний не должен превышать <данные изъяты> Действиями судебного пристава существенно ограничены его права, поскольку, получая зарплату в размере <данные изъяты> руб., при удержании из нее <данные изъяты>, доход на члена семьи составит в десять раз ниже прожиточного минимума. Взыскание исполнительского сбора также незаконно, поскольку требование о взыскании задолженности к нему в установленном порядке не предъявлялось. Постановление об ограничении на выезд из страны считает не конституционным, не соответствующим обстоятельствам дела. Просит приостановить исполнительное производство, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменить.
В судебном заседании заявитель Стулев поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям.
Начальник Мухоршибирского РОСП Хакимов Г.Р. с жалобой не согласился. По существу пояснил, что доводы жалобы не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании со Стулева С.С. задолженности по платежам за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. В тот же день постановление направлено Стулеву, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. Согласно почтовому реестру постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок Стулев требования исполнительного документа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В тот же день судебный приказ направлен для исполнения по месту работы должника. Считает, что действия пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа законны и обоснованны, и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушавучастников, изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из содержания ст. 441 ГПК РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (решений) должностных лиц возложена на последних.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ со Стулева С.С. в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за бездоговорное пользование электроэнергией в размере <данные изъяты> руб.
Доводы заявителя, оспаривающего задолженность, значения по делу не имеют и не рассматриваются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Копия постановления направлена Стулеву заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ., и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, были направлены запросы в соответствующие органы и организации о розыске его имущества.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ч. 2 ст. 67 вышеуказанного закона вынесено постановление о временном ограничении выезда Стулева из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель на основании п. 11 ст. 30 закона взыскал с должника исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В этот же день судебный приказ для произведения соответствующих взысканий направлен по месту работы должника.
В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать <данные изъяты> процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - <данные изъяты> процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как следует из содержания п. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в части не соответствуют действительности, в оставшейся части не обоснованны.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно.
Основания для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Стулева С. С. на постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании в пользу ОАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> руб.: от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья М.Ю.Парпаева
Копия верна: судья М.Ю. Парпаева
