Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Калуга 17 сентября 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда Калужской области Гобрусенко Г.Ю.,
 
    при секретаре Абрамовой Г.А.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО1 и его представителя –ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес> на определение лейтенанта полиции инспектора ДПС 2-ой роты ОБДПС УМВД России по г. Калуге ФИО5 от 16 июля 2014 года, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и не согласии с решением подполковника полиции ФИО6, и. о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В обжалуемом определении указано, что 16 июля 2014 года в 19.35 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие ( металлический столб).
 
    Решением полковника полиции ФИО6, и. о командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 31 июля 2014 года, жалоба ФИО1 на данное определение оставлена без удовлетворения, а определение от 16 июля 2014 года без изменения. С данным решением ФИО1 также не согласен в части того, что в его действиях усмотрели нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и просит данные решения и определение отменить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 и заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, указывая, что наоборот ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы ФИО1, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 16 июля 2014 г. фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что он не справился с управлением и въехал в металлический столб, но ссылки на этот пункт не сделал.
 
    Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения в решении от 31 июля 2014 года и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге подполковник полиции ФИО6 в решении сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу заявителя Ильичева А В. частично.
 
    Определение лейтенанта полиции инспектора ДПС 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Калуге ФИО7 от 16 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение и. о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге подполковника полиции ФИО6 от 31 июля 2014 года изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них указание на вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно о том, что он не справился с управлением, в остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или в течение 10 суток со дня получения копии решения в Калужский областной суд.
 
    Судья Калужского районного суда
 
    Калужской области Г.Ю. Гобрусенко