Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-466/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Караидель 17 сентября 2014 года
Караидельский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Голышева В.В.
при секретаре Кашаповой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Башинформсвязь» к Зинатуллину Р.Ш., Мингаеву М.Ф. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Башинформсвязь» обратилось к ответчику Зинатуллину Р.Ш. о взыскании ущерба на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Р.Ш. при помощи трактора <данные изъяты> копал яму под шамбо в <адрес> При производстве работ в охранной зоне линий связи был оборван кабель связи №
По факту повреждения кабеля был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому работы по раскопке шамбо механизированным способом производились без вызова и присутствия представителя <адрес> РУС на месте работ произошел обрыв кабеля. Акт составлен в присутствии ответчика Зинатуллина Р.Ш., инженера СТС И., Н. и подписаны ими.
Стоимость ущерба, причиненного ОАО «Башмнформсвязь» неправомерными действиями Зинатуллина Р.Ш. согласно локальному сметному расчету по восстановлению поврежденной кабельной линии в д.<адрес> РБ составила № рублей № копеек.
ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы ущерба в размере № рублей № копеек, однако до настоящего времени оплата не произведена.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек.
На основании изложенного, истец ОАО «Башинформсвязь», в лице филиала <адрес> просит суд взыскать с Зинатуллина Р.Ш. в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.
В судебном заседании истец ОАО «Башинформсвязь» в лице представителя филиала <адрес> Р.по доверенности) поддержала исковое заявление, пояснив то, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи трактора был оборван кабель связи. Ответчик Зинатуллин Р.Ш. исполнял работу, которую заказал Мингаев М.Ф. ЗинатуллинР.Ш. копал не для собственных нужд, а по заказу Мингаева М.Ф., следовательно, Мингаев М.Ф. привлечен в качестве соответчика. Согласование на проведение работ не были произведены. Перед тем, как производить земельные работы, нужно было согласовать, вызвать представителя ОАО «Башинформсвязь» и провести данные работы уже в присутствии их представителя. Их компании причинен ущерб. В соответствии с расчетами, сумма составляет № рублей № копеек. Более того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Кабель строится согласно проекта. Кабель может идти и по земельному участку, в данном случае он идет за забором. Они согласовали это с администрацией района. Перед участком земля ответчикам не принадлежит, в данном случае проходит не по их участку. Они не должны были ознакамливать. Она считает, что тут солидарная ответственность должна быть. Обязанность заказчика- провести согласование. Но тут вина и на подрядчике лежит
Ответчик Зинаттулин Р.Ш. исковые требования не признал.
Соответчик Мингаев М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он нанимал человека, он не знал, с кем он должен был согласовывать. Есть охраняемая зона, его участок не защищен. С ним никто не согласовывал.
Свидетель К. показала в судебном заседании то, что Мингаев М.Ф. приезжал к ним № раза. В первый раз приехал, спросил про Зинатуллина Р.Ш.. она ему сказала, что дома нет. На второй день опять приехал, темно уже было. Потом она позвонила Зинатуллину Р.Ш., он сказал ей, что работает у Мингаева М.Ф., копал то ли водопровод, то ли канализацию. Сам Зинатуллин Р.Ш. самовольно ничего капать не стал бы, он все по заказу делает.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зинатуллин Р.Ш. при помощи трактора <данные изъяты> капал яму под шамбо в д.<адрес> РБ по просьбе Мингаева М.Ф. для него и при производстве работ в охранной зоне линий связи им был оборван кабель связи №. По данному факту был составлен акт(протокол) о нарушениях правил охраны линий связи, согласно которого установлено, что работы проводил Зинатуллин Р.Ш. в отсутствии представителя <адрес> РУС <адрес>
Согласно локального сметного расчета имеющегося в деле, стоимость восстановительных работ оборванной линии связи Зинатуллиным Р.Ш. составляет № рублей № копеек.
В адрес Зинатуллина Р.Ш. была направлена претензия о возмещении им стоимости восстановительного ремонта с оценкой стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, но как пояснил представитель истца, она осталась без ответа.
Согласно постановления ГосстрояРФ от 17.09.2002 г. №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство. СНиП 12-04-202» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.
Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.
Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г.№578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикаций(за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.
Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации( в том числе рытье ям).
Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их заземления.
Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.
Как пояснил представитель истца, что подтвердил и сам ответчик Зинатуллин Р.Ш. он яму под шамбо копал без согласования истца, представителя ОАО «Башинформсвязь», с помощью трактора <данные изъяты>, что является нарушением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» по просьбе Мингаева М.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, который также не согласовал указанную раскопку под шамбо с представителями ОАО «Башинформсвязь», поэтому суд считает необходимым привлечь его к участию в деле как соответчика, который также должен нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный Зинатуллиным Р.Ш. при раскопке грунта под шамбо.
Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.
Согласно ст.1089 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что материалы дела сторонами не оспорены, поэтому берутся судом за основу решения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым возложить на ответчиков судебные расходы по делу и уплаченной истцом государственной пошлины.
Предложенное судом сторонам заключение мирового соглашения оказалось безрезультатным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191- 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Зинатуллина Р.Ш. и Мингаеву М.Ф. в пользу ОАО «Башинформсвязь» в солидарном порядке сумму ущерба в размере № рубля № копеек и государственную пошлину в размере № рублей № копейки: итого № тысяч № копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в окончательной форме, если иное не установлено гражданским процессуальным кодексом.
Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев.
Копия верна: судья В.В.Голышев.
