Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Арсентьевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2- 919 по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК»( ОАО «БИНБАНК») к Перфильевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
У с т а н о в и л :
Истец в лице представителя по доверенности Томилиной А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением , ссылаясь на следующие обстоятельства: ***. между ОАО «БИНБАНК» и Перфильевой М.А. был заключен кредитный договор ** от ***. на сумму ** руб. по кредитованию физических лиц на потребительские нужды под 24.00 % годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ***. Перфильевой М.А. денежные средства в сумме ** руб.
Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и /или процентов по условиям кредитного договора составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом. ***. ответчику было направлено уведомление о состоянии задолженности и установлена дата для погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. Обратившись в суд ,истец просит взыскать с ответчика Перфильевой М.А. денежные средства в размере ** руб., где задолженность по основному долгу ** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ** руб. Уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме ** руб. истец так же просит взыскать с ответчика.
По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 28). В п.4 искового заявления представитель истца Томилина А.А. просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца (л.д.4).
Ответчик Перфильева М.А. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом, возражений по существу иска суду ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения кредитного обязательства (л.д. 26).
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон по представленным истцом доказательствам.
Исследовав материалы дела, в соответствии с исковыми требованиями суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суд руководствуется следующим:
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ ответчик - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором ** от ***. по кредитованию физических лиц на потребительские нужды. С графиком платежей по кредиту Перфильева М.А. была ознакомлена и выразила согласие, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.
ОАО «БИНБАНК» в свою очередь условия договора исполнило, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту.
В досудебном порядке Перфильева М.А. была проинформирована кредитной организацией о нарушении условий договора и последствиях, с предложением о погашении просроченной задолженности.
Ответчик предложение банка оставила без ответа.
Истцом инициировано обращение в суд.
Расчет представленной задолженности по состоянию на ***. полностью соответствует цене иска ** руб., где задолженность по основному долгу ** руб., задолженность по просроченным процентам в размере ** руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.
Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты.
При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания, к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** руб.
В связи с полным удовлетворением иска суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчика, в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме ** руб.
Общая сумма к взысканию составит ** руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» ( ОАО «БИНБАНК») к Перфильевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» ( ОАО «БИНБАНК») с Перфильевой М.А. задолженность по кредитному договору ** от ***. по состоянию на 11.06.2014г. в сумме ** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме ** руб., итого сумму ** руб. ( ** рублей ** копейки).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2014г.
Решение не вступило в законную силу.
