Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-469/2014 17 сентября 2014 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело в отношении САФИУЛЛИНОЙ Э. А., <данные изъяты>
по жалобе ФИО9 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО15 на постановление по делу № 5-603/2014-35 мирового судьи судебного участка № 31 ВЛАСОВОЙ Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 августа 2014 г.;
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении САФИУЛЛИНОЙ Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, прекращено в связи с отсутствием в действиях САФИУЛЛИНОЙ Э.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, законный представитель потерпевшего ФИО9 направила жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что после проезда 23.05.14 г. <адрес> САФИУЛЛИНОЙ Э.А., был травмирован ее сын ФИО1, который, будучи допрошенным в судебном заседании, четко указал на САФИУЛЛИНУ А.Э., как на «тетю», которая сбила его на своем автомобиле. Однако САФИУЛЛИНА А.Э. не выполнила п. 2.5 Правил дорожного движения и покинула место происшествия. Желая оправдать себя, САФИУЛЛИНА А.Э., подтверждает тот факт, что она проезжала в это время и в этом месте, видела мальчика, даже к нему подходила, но отрицает факт ДТП. Однако ее пояснения не подтверждаются ничем, кроме ее слов. Она уехала с места ДТП, оставив на дороге ребенка со сломанной рукой. Факт полученных от падения с велосипеда (после столкновения с автомобилем САФИУЛЛИНОЙ Э.А.) травм ее сына, подтверждаются материалами административного дела, показаниями ребенка и медицинскими документами. Утверждение судьи, что в рамках судебного заседания невозможно устранить противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, неубедительно, т.к. в ходе судебного заседания суд добыл все необходимые доказательства о виновности САФИУЛЛИНОЙ Э.А. Таким образом, вина САФИУЛЛИНОЙ Э.А. была доказана.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО9 и ее представитель ДЕГТЯРОВА Н.Л. жалобу поддержали в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 показала, что о событиях, произошедших 23.05.2014 г. с сыном, ей стало известно из объяснений сына и ее матери, которая с ним в этот день гуляла. Сын в разговорах с ней настаивает на том, что его сбил автомобиль.
САФИУЛЛИНА Э.А. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела в суд от нее не поступало.
Защитник ЖАРИКОВ А.А., не возражая против слушания дела в отсутствии САФИУЛЛИНОЙ Э.А., просил суд жалобу не удовлетворять, расценивая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии контакта между автомобилем САФИУЛИНОЙ Э.А. и несовершеннолетним велосипедистом, а, следовательно, об отсутствии факта ДТП и преднамеренного оставления ею места ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы в связи с нижеследующим.
В отношении САФИУЛИНОЙ Э.А. составлен протокол 78 РМ-028-14-404\9818 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
В указанном выше протоколе отражено, что 23.05.2014 г. около 18 час. 30 мин. <адрес> в Санкт-Петербурге САФИУЛИНА Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты>, совершила столкновение с велосипедистом ФИО1, 2009 года рождения, который в результате столкновения получил телесные повреждения. В нарушении п.2.5 ПДД РФ, САФИУЛИНА Э.А. место ДТП оставила, о случившемся в полицию не сообщила.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение требований п.2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Для установления объективной стороны данного правонарушения является необходимость наличия дорожно-транспортного происшествия и факт участия в нем данного водителя.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно объяснениям и показаниям САФИУЛИНОЙ Э.А., она отрицала факт ДТП 23.05.2014 г., поясняя, что 23.05.2014 г. около 18 час. 30 мин. управляла автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> и двигалась <адрес> не нарушая ПДД. Увидела впереди в метрах 20-30 от своего автомобиля мальчика на велосипеде, снизила скорость. Мальчик упал с велосипеда самостоятельно, она остановила автомобиль в нескольких метрах от него, подошла, помогла подняться и поднять велосипед, спросила, все ли у него в порядке. Когда убедилась, что он в порядке и направился с велосипедом к бабушке, она села в автомобиль и уехала.
Из представленных в суд материалов административного дела объективно усматривается только тот факт, что 23.05.2014 года около 18 час. 30 мин. <адрес> в Санкт-Петербурге в процессе движения по дороге несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 произошло событие с его участием, повлекшее причинение ему ранения (травмы руки).
Достаточных и бесспорных доказательств участия в этом происшествии автомобиля «Мазда 3 г.н.Х863КН98» под управлением САФИУЛИНОЙ Э.А. в материалах дела не представлено.
Так, 18.06.2014 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну СПб возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) в отношении неустановленного водителя, и назначено проведение административного расследования по нему. До настоящего времени административное расследование по сообщению о факте причинения вреда здоровью ФИО1 не окончено. Постановление о возбуждении дела по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении САФИУЛИНОЙ Э.А., как участника ДТП не выносилось.
В протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП место совершения правонарушения указано - <адрес> в Санкт-Петербурге.
В сообщении о ДТП, в рапорте начальника ОГИБДД от 18.06.2014 г., указано, что ДТП произошло - <адрес>.
В приложенной к протоколу осмотра места происшествия схеме, где свидетелем указана ФИО14 - бабушка несовершеннолетнего ФИО15, «место наезда на велосипедиста со слов свидетеля» отмечено напротив <адрес>. Направление движения велосипедиста на схеме – «движение навстречу автомобилю» указано также со слов свидетеля.
В то же время, из объяснений ФИО14 данных в ходе расследования, и полученных от нее в мировом суде показаний следует, что она не являлась очевидцем самого происшествия.
Кроме того, указанное в схеме направление движения велосипедиста, противоречит как объяснениям САФИУЛИНОЙ Э.А., так и объяснениям и потерпевшего ФИО15
Объяснения потерпевшего ФИО15 и его показания, полученные в мировом суде, имеют существенные противоречия.
Так, в объяснениях ФИО15, данных 25.06.2014 г., последний указывал, что упал с велосипеда в результате того, что, услышав резкий звук автомобиля сзади, повернул голову, и автомобиль остановился сзади в метре от него.
В мировом суде ФИО15 показал, что автомобиль его толкнул в заднее крыло велосипеда, от этого он упал, а автомобиль откатился назад и встал.
Выявленные противоречия не представляется возможным устранить без проведения автотранспортной экспертизы автомобиля «Мазда 3» г.н.Х863КН98 и велосипеда.
Указанная экспертиза по настоящему делу, а также в рамках административного дела, возбужденного по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП по факту причинения ФИО15 телесных повреждений 25.06.2014 г., не проведена.
В настоящем судебном заседания вопрос о назначении и проведении вышеуказанной экспертизы разрешен быть не может, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра велосипеда, на котором ФИО1 двигался ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, <адрес> в Санкт-Петербурге.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий по делу, в связи с чем, судьей сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения, вменяемого в вину САФИУЛИНОЙ Э.А.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о доказанности наличия факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя САФИУЛЛИНОЙ Э.А., в результате которого несовершеннолетний потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а потому расцениваются как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу № 5-603/2014-35 мирового судьи судебного участка № 31 ВЛАСОВОЙ Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, от 15 августа 2014 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, в отношении САФИУЛЛИНОЙ Э. А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Решение вступает в силу с 17 сентября 2014 года.
СУДЬЯ:
