Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №2-3393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года        город Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
 
    при секретаре Шмендрук М.С.,
 
    с участием представителя истца Зеленкиной И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфановой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Альфанова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюнян Ш.Г.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> копеек, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копейки, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Альфанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Зеленкина И.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка. Представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых полагал стоиммость восстановительного ремонта завышенной.
 
    Третье лицо Арутюнян Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копию выплатного дела, копию административного материала, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что 14 января 2014 года в 18 часов 45 минут в городе Челябинске в районе <адрес> произошло ДТП (столкновение двух машин с наездом на препятствие (столб) не повредив его): автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящейся под ее управлением и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Арутюнян Ш.Г. и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Арутюнян Ш.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № в силу ее обязательности застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № 0672035680.
 
    При обращении в ЗАО «МАКС» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Альфановой Т.Н. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение об оценке ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> копейки, расходы по оценке - <данные изъяты>
 
    Заключение об оценке ООО Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № 693-14 от 03 февраля 2014 года изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
 
    Оснований не доверять данному заключению об оценке у суда нет.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение об оценке ООО Уральское Бюро Независимой Экспертизы» № 693-14 от 03 февраля 2014 года.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» произвело Альфановой Т.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, суд считает требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» материального ущерба <данные изъяты>, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подпадает под понятие реального ущерба и не должна быть взыскана с ответчика не основаны на законе.
 
    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению, поскольку относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, является реальным ущербом, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховщиком в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскивая неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Согласно пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Требование потребителя Альфановой Т.Н. страховщиком ЗАО «МАКС» не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с иском путем признания исковых требований в полном объеме до разрешения спора по существу.
 
    Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены в полном объеме не были, Альфанова Т.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Альфановой Т.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № 693-14Ю поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, однако в исковом заявлении указано об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>
 
    С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как судебные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Альфановой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Альфановой Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерному общества «МАКС» в пользу Альфановой Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Альфановой Т.Н. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Альфановой Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного обществу «МАКС» в пользу Альфановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерному обществу «МАКС» в пользу Альфановой Т.Н. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Альфановой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.В.Привалова