Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №2-3469/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года        г.Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
 
    председательствующего     Шаповал К.И,
 
    с участием прокурора                          Гурской О.Н.
 
    при секретаре                                            Любимовой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Ю. К. к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Науменко Ю.К. обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска (ОКУ ЦЗН г.Челябинска), с учетом уточнений просил отменить дисциплинарное взыскание наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности заместителя директора - начальник отдела центра занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному районам, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что работал по трудовому договору в должности заместителя Центра занятости - начальника отдела по Тракторозаводскому и Центральному районам г.Челябинска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ полагает незаконным, поскольку в нем не содержится сведений о том, какие требования должностной инструкции нарушены. Также работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко Ю.К. был уволен с занимаемой должности согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что приказ об увольнении носит надуманный характер, какой-либо его вины нет, работодатель не доказал, что неисполнение трудовых обязанностей имело место.
 
    В судебном заседании истец Науменко Ю.К. исковые требования и доводы иска поддержал.
 
    Представители ответчика ОКУ ЦЗН г.Челябинска Никонова М.Ю., Гуцко Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, предоставили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.236-240).
 
    Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    В судебном заседании установлено, что Науменко Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ. работает по трудовому договору в ОКУ ЦЗН г.Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора - начальника отдела по Тракторозаводскому и Центральному районам (л.д.65-71).
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Анализ содержания указанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказом директора ОКУ ЦЗН города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Науменко Ю.К. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 107-108).
 
    В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны нарушения Науменко Ю.К. требований должностной инструкции п.3.9, п.3.24, выявленные в ходе ведомственной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые отражены в акте о результатах проведения в Челябинской области плановой камеральной проверки Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и областных казенных учреждений Челябинской области центров занятости (т.1 л.д.114-161).
 
    Как следует из акта о результатах проведения в Челябинской области плановой камеральной проверки Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и областных казенных учреждений Челябинской области центров занятости, в ходе проверки выявлены нарушения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента № о порядке предоставления государственной услуги, Порядка регистрации безработных граждан, допущенных работниками ОКУ ЦЗН г.Челябинска. В то же время акт проверки прямо не содержит ссылок на нарушения допущенные Науменко Ю.К., поскольку отмечает все нарушения работников ЦЗН, без персонификации по исполнителям и территориальным органам.     
 
    В письменном уведомлении Науменко Ю.К. предложено дать объяснения по поводу нарушений указанных в акте проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель в уведомлении не указал, что Науменко Ю.К. допустил совершение какого-либо дисциплинарного проступка (л.д.98).
 
    В свою очередь Науменко Ю.К. представил письменное объяснение общего характера, в котором указал, что перечисленные в акте нарушения, допущенные инспекторами, являются следствием их недобросовестного отношения к служебным обязанностям. Поскольку работодатель, в лице директора ОКУ ЦЗН г.Челябинска, не указал в своем письменном требовании какие нарушения допущены непосредственно Науменко Ю.К., последний не имел возможности в своей объяснительной записке привести доводы и возражения относительно обвинений в совершении конкретного дисциплинарного проступка (л.д.101-102).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не выполнены требования ст. 193 ТК РФ, - до применения дисциплинарного взыскания от работника неистребовалось письменное объяснение относительно совершенного дисциплинарного проступка.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ОКУ ЦЗН г.Челябинска таких доказательств суду представлено не было.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Науменко Ю.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением требований пунктов 3.9., 3.24. должностной инструкции.
 
    Согласно должностной инструкции «Заместителя директора - начальника отдела центра занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному районам Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска (т.1 л.д.42-50). Основанием привлечения Науменко к дисциплинарной ответственности стало неисполнение п. 3.9 должностной инструкции Контроль соблюдение и неукоснительное исполнение Административных регламентов (т.1 л.д. 162-176), формирование реестров получателей государственных услуг в ЕПТК СОИ СЗН, и п. 3.24 организация работы по оформлению личных дел безработных, работы архива личных дел безработных, выдачи архивных справок.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения истцом требований п. 3.9, 3.24. должностной инструкции. Представленные стороной ответчика доказательства, показания допрошенных свидетелей в совокупности не позволили суду с достоверностью установить факт нарушения истцом требований его должностной инструкции, отраженные в акте о результатах проведения в Челябинской области плановой камеральной проверки Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и областных казенных учреждений Челябинской области центров занятости.
 
    Из пояснений свидетелей следует, что следствием нарушений выявленных актом о результатах проведения плановой камеральной проверки явилось ненадлежащее исполнение инспекторов центра занятости своих должностных обязанностей (т.2. л.д.85-86).
 
    Так, из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предприятию был причинен какой-либо вред, или ущерб.
 
    Доводы представителей ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий для предприятия ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей с достоверностью не свидетельствуют о наступлении таковых, так как направлены на будущее и не подтверждены доказательствами.
 
    Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение Науменко Ю.К. в совершении вменяемого ему проступка не представлено, в частности, не установлено, какие именно виновные действия, влияющие на исполнение должностной инструкции п. 3.9, 3.24 не установлено.
 
    Учитывая, что работодателем допущены существенные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска в части применения к Науменко Ю.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует признать незаконным.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене лицом его принявшим, в той части, в которой он признан судом незаконным.
 
    Согласно, ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Согласно т.1 л.д. 145 акт подписан проверяющими ДД.ММ.ГГГГ, с актом директор ОКУ «Центр занятости населения г. Челябинска» ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись и стоит указанная дата.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Науменко Ю.К. приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко Ю.К.был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206). Кроме того нахождение в отпуске в указанный период подтверждено табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179-181).
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, директор ОКУ ЦЗН г.Челябинска ознакомлен с актом проверки и получил его экземпляр ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности Науменко Ю.К. по основанию ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выявленного в ходе проверки, с учетом нахождения истца в отпуске истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть без нарушения срока, установленного ст.193 ТК РФ.
 
    По исковым требованиям Науменко Ю.К. о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности установлено следующее.
 
    Приказом директора ОКУ ЦЗН города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг., Науменко Ю.К. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное ненадлежащее неисполнение Науменко Ю.К., без уважительных причин трудовых обязанностей, требований должностной инструкции п. 3.1, п. 3.9, п. 3.30 п. 4.1, выявленные при проведении следственных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д.31-32).
 
    Основания для применения дисциплинарного взыскания послужил приказ Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № - К (т.1 л.д.33-34), представление Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (т.1 л.д.31-32), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 320-к «О применении дисциплинарного взыскания к Науменко Ю.К.» в виде выговора (т. 1 л.д.24-25), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания к Науменко Ю.К. в виде замечания (т.1 л.д.26-27).
 
    Согласно должностной инструкции «Заместителя директора - начальника отдела центра занятости населения по Тракторозаводскому и Центральному районам Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Челябинска. Основанием привлечения Науменко к дисциплинарной ответственности слало неисполнение п. 3.1 должностной инструкции Руководство деятельностью отдела, координация деятельности подчиненных работников, п. 3.9 должностной инструкции Контроль соблюдение и неукоснительное исполнение Административных регламентов, (т.1 л.д. 162-176), формирование реестров получателей государственных услуг в ЕПТК СОИ СЗН, и п. п. 3.30 издание в пределах своей компетенции приказов в отношении получателей государственных услуг, обеспечение контроля их исполнения.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения истцом требований п. 3.1, 3.9, 3.30. должностной инструкции. Представленные стороной ответчика доказательства, показания допрошенных свидетелей в совокупности не позволили суду с достоверностью установить факт нарушения истцом требований его должностной инструкции, отраженные в акте о результатах проведения в Челябинской области плановой камеральной проверки Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и областных казенных учреждений Челябинской области центров занятости.
 
    Из пояснений свидетелей следует, что следствием нарушений выявленных Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области и Следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей.
 
    Так, из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предприятию был причинен какой-либо вред, или ущерб.
 
    Доводы представителей ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий для предприятия ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей с достоверностью не свидетельствуют о наступлении таковых, так как направлены на будущее и не подтверждены доказательствами.
 
    Довод ответчика о бездействии Науменко Ю.К., не может быть принят судом во внимания, та как, Науменко Ю.К. неоднократно на аппаратных совещаниях указывал на недостатки в работе сотрудников центра занятости в том числе и ФИО2 (т.1. л.д.202-226). Так же Науменко Ю.К. направлял докладные и служебные записки с предложениями по улучшению работы (т.1 л.д.227-233, 245-249, т.2 л.д.87-93, 95-118).
 
    Кроме того Науменко Ю.К. работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет многочисленные поощрения (т.2 л.д.148-160).
 
    Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение Науменко Ю.К. в совершении вменяемого ему проступка не представлено, в частности, не установлено, какие именно виновные действия, влияющие на исполнение должностной инструкции п. 3.1, 3.9, 3.30. не установлено.
 
    Учитывая, что работодателем допущены существенные нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска в части применения к Науменко Ю.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следует признать незаконным.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене лицом его принявшим, в той части, в которой он признан судом незаконным.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумму <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части требований Науменко Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Науменко Ю.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Науменко Ю. К. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ ОКУ Центр занятости населения г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Науменко Ю. К. незаконным.
 
    Признать приказ ОКУ Центр занятости населения г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Науменко Ю. К. незаконным.
 
    Признать приказ ОКУ Центр занятости населения г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Науменко Ю. К. незаконным.
 
    Восстановить Науменко Ю. К. на работе в должности заместителя директора - начальник отдела центра занятости населения по Тракторозаводскому и <адрес>.
 
    Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Обязать ОКУ Центр занятости населения <адрес> в трудовой книжке Науменко Ю. К. исключить запись о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с ОКУ Центр занятости населения <адрес> в пользу Науменко Ю. К., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОКУ Центр занятости населения г. Челябинск в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий