Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 3603/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года          город Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
 
    при секретаре Шмендрук М.С.,
 
    с участием представителя заявителя Миклина А.Б., заинтересованного лица главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения отдела судебных приставов города Челябинска Полетаева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыскова И.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и его отмене, признании постановления о наложении ареста на квартиру недействительным и его отмене, снятии ареста с квартиры заявителя, признании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сысков И.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным и его отмене, снятии ареста с квартиры заявителя, признании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Суржанского С.В. незаконными.
 
    В обоснование заявления указал на то, что по месту своего проживания, по вышеуказанному адресу, извещений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру не получал, о существовании задолженности по кредиту в размере 107 861 рубля 54 копеек также не знал.
 
    В судебное заседание заявитель Сысков И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.
 
    Представитель заявителя Миклин А.Б. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения отдела судебных приставов города Челябинска Полетаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, к нему предъявляемым, сведений о погашении задолженности по кредиту не имеется.
 
    Заслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно статье 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В судебном заседании установлено, что Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сыскову И.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> удовлетворены (л.д.7-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска 2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бородиной А.В. было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.17).
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Указанное постановление было направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Доводы заявителя о том, что он - должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несостоятельны.
 
    В соответствии со статьей 29 Закона, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
 
    1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
 
    2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснял о том, что о существовании решения о взыскании с заявителя задолженности по кредиту последний не знал, поскольку по вышеуказанному адресу не проживал, там проживали квартиранты, которые Сыскову И.А. ничего не сообщали. Соответственно не мог получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
 
    При этом уважительных причин неполучения должником на почтовом отделении связи указанной корреспонденции заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не содержит, в судебном заседании представитель заявителя таких причин не называл.
 
    Сведений о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства в подразделение судебных приставов заявитель не представлял.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.
 
    О наличии задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ он не знать не мог, поскольку согласно решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств заемщик не осуществлял. Доказательств того, что договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Сысков И.А. с ООО «Русфинанс Банк» не заключал суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения этой задолженности по вышеназванному договору.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство на основании ничтожного исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный документ таким не признан в установленном законом порядке.
 
    Как следует из ответа на запрос (л.д.27) судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлена запросы в регистрирующие органы, установлено, что за Сысковым И.А. имеется объект недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Суржанским С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Согласно статье 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя Сысоква И.А. является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункта 1 статьи 12 Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в пунктах 1 - 10.1 части 3 статьи 68 Закона, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Суржанского С.В. принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Сыскова И.А. исполнительного производства и не нарушает права заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вынесено законно. У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
 
    Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
 
    При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Суржанского С.В. незаконными, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 441, 193-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Сыскова И.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и его отмене, признании постановления о наложении ареста на квартиру недействительным и его отмене, снятии ареста с квартиры заявителя, признании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.В. Привалова