Решение от 17 сентября 2014 года

№ 2- 1714/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск                                                                      «17» сентября 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Жировой Г.А.
 
                      при секретаре     Саликовой Э.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-7» о взыскании денежных средств по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тихоненко Е.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «СМУ-7» задолженности по договору займа, процентов в соответствии с условиями расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМУ-7» в лице его директора К. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы по расписке с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной выплатой процентов, равных 10%. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО « УК «СМУ-7» договорились об уменьшении суммы долга, оформили расписку, по которой обязанность погасить долг ООО «СМУ-7» взяло на себя ООО « УК «СМУ-7», директором которого также являлась К.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СМУ-7» вновь подтвердило свои обязательства от ООО «СМУ-7» по погашению суммы долга перед истцом. Несмотря на значительное уменьшение долга по распискам ответчиком до настоящего времени долг не погашен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму договорных процентов <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Тихоненко Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель Тихоненко А.А., действующая на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истцом требования по основаниям, указанным в тексте искового заявления.
 
    Представитель ООО «УК «СМУ-7» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
          Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
            В соответствие со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу ч-1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
          В соответствие с ч-2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
           Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании письменный договор займа денежных средств между истцом и ООО «Сму-7» не заключался.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. оформила расписку о том, что она, будучи директором ООО «СМУ-7», получила от Тихоненко Е.И. деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов - 10% ежемесячно.
 
           Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-7» следует, что общество было создано и зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и открыто конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность ООО «СМУ-7» прекращена ДД.ММ.ГГГГ
 
            Каких-либо доказательств того, что К. на ДД.ММ.ГГГГ была директором ООО «СМУ-7» и имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, совершать в интересах юридического лица какие-либо сделки, в суд представлено не было.
 
          Кроме того, из текста расписки не следует, что денежные средства были взяты К. для нужд общества.
 
           В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у него заключенного договора займа с ООО «СМУ-7», являются бездоказательными.
 
            Не подтверждены доказательствами и доводы представителя истца о том, что ООО «УК «СМУ-7» является правопреемником прав и обязанностей ООО «СМУ-7».
 
            Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «СМУ-7» общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты К. является директором общества. Доказательств реорганизаций общества выписка не содержит.
 
          Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
         Статья 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
          Истцом предоставлена в суд копия расписки директора ООО «УК «СМУ-7» К. от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Указанный документ, суд исключает из числа доказательств, поскольку подлинный документ суду не представлен, а копия не удостоверена в установленном законом порядке.
 
          Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СМУ-7» в лице директора К. принимает на себя обязательства от ООО «СМУ-7» по передаче суммы <данные изъяты> рублей Т..
 
          Указанную расписку суд не может расценить как перевод должником своего долга на другое лицо в установленном законом порядке. Поскольку этот документ не содержит подпись основного ( старого) должника. Более того, с моменту составления расписки ООО «СМУ-7» было ликвидировано. Не содержит указанный документ и согласие кредитора на перевод долга. Из чего следует, что данная расписка не является договором о переводе долга.
 
          В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что предоставленная суду расписка о гарантиях возврата денежных средств не может породить какие-либо обязательства для ООО «УК «СМУ-7».
 
         С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
 
          Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 194-198    ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
          В удовлетворении требований Тихоненко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-7» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский горсуд.
 
         Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 г.
 
Судья                                                       Г.А.Жирова