Дата принятия: 17 сентября 2014г.
дело № 2-1766/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 17 сентября 2014 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 ФИО16 ФИО2 о возврате суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы займа, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями данного договора в сумме 87859,20 руб., а также государственную пошлину 1417,90 руб.
Требования мотивирует тем, что 13.10.2012г. ФИО2 взял взаймы у ООО «ФИО13» денежные средства в размере 3000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором займа № 5/068/12. Однако на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была. На настоящий момент сумма основного долга с учетом договорной процентной ставки составляет 3840 руб., которая складывается из 3000 руб. (сумма займа) и 840 руб. (проценты по займу). Согласно п. 4.1 в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в двойном размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, т.е. в размере 4%. В настоящий момент просрочка составляет 547 дней, следовательно, истец в праве требовать возврата выданной суммы, а также пени в размере 87859 руб. 20 коп. (3000 руб., сумма займа + 840 руб. проценты по займу) х 4% проценты от цены товара х 547 дней).
Представитель истца ООО «ФИО10» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место её жительства неизвестно. На основании статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> № №» ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований, однако доказательств, обосновывающих свою позицию в суд не представила.
Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные документы, представленные в материалах гражданского дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п.2. этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФИО11» заключили договор займа №, согласно которого ответчик получил 3000 рублей и обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере 840 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ С условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен их выполнять, что подтверждается представленным договором займа.
Истцом условия договора займа были выполнены в срок и в полном объеме. Однако, ответчик в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства (3840 рублей) не вернул.
Доказательств исполнения ответчиком на момент рассмотрения дела обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Согласно п. 4.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в двойном размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, т.е. в размере 4%.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87859,20 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 557 дней, следовательно, истец на основании п. 4.1. договора займа обязан оплатить истцу сумму пени в размере 85555 руб. 20 коп. (3840 руб. неисполненное обязательство) х 4% х 557 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита до 3840 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 4 % за каждый день просрочки при действующей в момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежит снижению.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 3840 руб., а требование о взыскании пени в размере 3840 руб.
Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1417 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО15 ФИО2 в пользу ООО «ФИО14» (адрес: <адрес>, № в Новосибирском филиале ОАО «<данные изъяты>»):
- сумму основного долга 3840 рублей,
- пени за просрочку исполнения обязательств 3840 рублей,
- государственную пошлину в сумме 1417 рублей 90 копеек,
Всего взысканию подлежит 9097 (девять тысяч девяносто семь) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин
