Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-4238/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
 
    при секретаре Малышевой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «17» сентября 2014 года гражданское дело № 2-4238/14 по иску Шица С.В. к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шиц С. В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Кузнецов Е. А. взял в долг у Шица С. В. денежные средства в размере <данные изъяты> евро, обязавшись возвратить указанную сумму в период до ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно добавив к взятой сумме проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых на основную сумму долга, определив общую сумму возврата в <данные изъяты>. Кроме того, Кузнецов Е. А. обязался нести затраты по переводу денежных средств. Также Кузнецовым Е. А. собственноручно в договоре займа указано, что в случае невозможности возврата займа по каким бы то ни было причинам, поручителем и гарантом возврата долга выступает Кузнецова Ю. А. Во исполнение заключенного с Кузнецовым Е. А. договора займа Шиц С. В. поручил своему сыну - Ш.В.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществить два денежных перевода по <данные изъяты> <данные изъяты> каждый на имя К.Ю.А. ., для передачи Кузнецову Е. А. При этом на каждый из переводов были потрачены денежные средства Шица С. В. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шиц С. В. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ осуществил два денежных перевода по <данные изъяты> каждый на имя К.Ю.А. для передачи Кузнецову Е. А. При этом на каждый из переводов были потрачены денежные средства Шица С. В. в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа (<данные изъяты>. - по курсу на день подачи заявления <данные изъяты> а также <данные изъяты> - по курсу на день подачи заявления <данные изъяты> за перевод суммы займа четырьмя траншами до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е. А. возвращены Шиц С. В. не были. Более того, указанные денежные средства не возращены до настоящего времени.
 
    В дальнейшем Шиц С. В. неоднократно уточнял свои исковые требования.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Шиц С. В. представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Кузнецовым Е. А. о предоставлении в заем денежных средств путем перевода в евро, с последующим возвратом их Кузнецовым Е. А. вместе с процентами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е. А. была передана в качестве займа сумма в <данные изъяты>, за осуществление переводов Шиц С. В. оплатил <данные изъяты>. При этом Шицем С. В. и Кузнецовым Е. А. была согласована уплата денежной суммы в размере <данные изъяты> ежемесячно за пользование заемными средствами в течение ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты> г.). Кроме того, стороны изначально согласовали, что Кузнецов Е. А. возместит Шицу С. В. все расходы, связанные с переводом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е. А. была собственноручно исполнена расписка о получении от Шица С. В. <данные изъяты>, с указанием, что сумма займа подлежит возврату в евро ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю. А. исполнила документ, в котором указала, что является поручителем по займу Кузнецова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Шиц С. В. осуществил перевод на сумму <данные изъяты> оплатив также <данные изъяты> комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е. А. исполнил расписку, поименовав ее договором займа, в которой указал, что взял у Шица С. В. в долг <данные изъяты>, а также указал, что вернет указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно добавив проценты из расчета <данные изъяты> годовых за первые пять месяцев и из расчета <данные изъяты>% годовых за оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Е. А. обязался выплатить долг путем перевода <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е. А. исполнил расписку, поименовав ее договором займа, в которой указал, что взял у Шица С. В. в долг <данные изъяты>, а также указал, что вернет указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно добавив проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Кузнецов Е. А. обязался выплатить долг путем перевода <данные изъяты> евро в ДД.ММ.ГГГГ г. Просил взыскать с Кузнецова Е. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать сумму основного долга вместе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с Кузнецова Е. А.:
 
    - <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - за перевод денежных средств; проценты по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
 
    - <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Истец Шиц С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
 
    Представитель истца по доверенности Забуга Е. Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что расписки и договоры займа направлялись ответчиком истцу по почте, между сторонами были доверительные отношения, так как супруга ответчика является двоюродной сестрой истца.
 
    Ответчик Кузнецов Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).
 
    Представитель ответчика по доверенности Дзюбенко С. Н. в судебном заседании и представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договорённость о предоставлении временной материальной помощи семье Кузнецовых на условиях возвратности денежных средств в силу родственных отношений. Фактически Кузнецов Е. А. получил от Шица С. В. <данные изъяты>, из которых возвратил впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть возврату подлежало <данные изъяты>. Иные перечисления денежных средств, указанных в иске, ответчик не признаёт, так как они выполнены не истцом, а иными лицами. Между ответчиком и Шицами Алексеем и Владимиром никаких обязательств не существовало. Часть средств было возвращено Кузнецовым Е. А. на имя Ш.Л. по просьбе самого истца. Какой-либо договорённость между сторонами относительно уплаты процентов, их размера, сроков уплаты не было, ссылка в иске на то, что стороны согласовали проценты за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> евро ежемесячно, носит надуманный характер, ничем не подтверждается. Он не отрицает, что представленные истцом договоры займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены Кузнецовым Е. А., вместе с тем, их следует считать незаключенными, поскольку денежные средства по ним не передавались, а договор займа относится к реальным договорам. Условия о взимании процентов в размере <данные изъяты> сторонами не согласованы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представил платежные документы о денежных переводах на общую сумму <данные изъяты>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е. А. на имя Шица С. В.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представители третьих лиц - ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк «Открытие», ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещали судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, своих возражений относительно заявленных требований не направили.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
 
    Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исполненные ответчиком Кузнецовым Е. А.
 
    Оценив в совокупности представленные документы и пояснения сторон, суд считает доводы ответчика о безденежности вышеперечисленных расписки и договоров займа обоснованными:
 
    Так, из текста искового заявления и его последующих уточнений, пояснений сторон, текстов представленных документов очевидно, что ни в одну из дат составления указанных расписки и договоров займа денежные средства истцом ответчику фактически не передавались. Более того, сторона истца не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства в суммах, указанных в представленных расписке и договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом ответчику никогда не передавались.
 
    Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Учитывая изложенное, суд признает оформленный распиской договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
 
    Ссылки истца на достижение договоренности об уплате ежемесячно <данные изъяты> за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также о возмещении Кузнецовым Е. А. всех расходов по получению денежных средств судом отвергаются как не получившие какого-либо подтверждения.
 
    Из буквального толкования текстов договоров вытекает, что Кузнецов брал на себя только расходы по переводу им самим денежных средств Шицу С. В.
 
    Сторонами не оспаривается и документально подтверждено осуществление истцом Шицем С. В. следующих денежных переводов на имя ответчика Кузнецова Е. А.:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 45-46);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 47-48);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 49-50);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 57-58);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 59-60);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 61-62);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 63-64);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 65-66);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 67-68);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 69-70).
 
    Всего Шиц С. В. перечислил Кузнецову Е. А. <данные изъяты>.
 
    Ссылка истца на получение от него ответчиком иных денежных сумм отклоняется, поскольку из представленных платежных документов видно, что переводы на общую сумму <данные изъяты> были осуществлены либо не истцом, либо не в пользу ответчика (л.д. 15-22, л.д. 51-56).
 
    В свою очередь, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие осуществление им денежных переводов на имя истца, а именно:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. );
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. );
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. );
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. );
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. );
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Всего Кузнецов Е. А. перечислил Шицу С. В. <данные изъяты>
 
    Перевод от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на имя Шиц Л. А. и не может быть учтен при определении задолженности Кузнецова Е. А.
 
    Таким образом, задолженность Кузнецова Е. А. перед Шицем С. В. составляет <данные изъяты>) евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рубля) составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, установлено судом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
 
    Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что денежные средства перечислялись Шицем С.В. на условиях возвратности, то есть на Кузнецове Е.А. лежит обязанность возвратить полученные средства.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требований о применении мер ответственности (взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ) за неосновательное обогащение истцом не заявлено, расчёт суммы процентов, который подлежал бы проверке судом, не предоставлен, что не лишает его права обратиться с такими требованиями впоследствии.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2-3), денежных средств, оплаченных Шицем С.В. за удостоверение доверенности представителя и платежных документов в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются справками нотариуса и отметками на документах о размере нотариального тарифа (л.д. 15-22, л.д. 45-70, л.д. ), подлежат взысканию в полном размере, поскольку связаны непосредственно с рассмотрением данного иска и представлением стороной истца доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, переведённые по требования суда на русский язык финансовые документы в полном объеме были использованы в ходе рассмотрения дела при вынесении решения в пользу истца.
 
    Что касается требований о взыскании расходов за осуществление перевода в сумме <данные изъяты> рублей, то из заказов клиента и актов выполненных работ следует, что заказчиком услуг являлся не истец Шиц С.В., а его представитель Забуга Е.Е. Бесспорных доказательств того, что представитель вносил за перевод не свои личные средства, а средства истца, а также того, что договором об оказании юридических услуг он был уполномочен Шицем С.В. на совершение данных действий, не представлено. При таких обстоятельствах в указанной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шица С.В. к Кузнецову Е.А. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, в пользу Шица С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с осуществлением нотариальных действий, в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п. <данные изъяты> края, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья
 
Ж.А. Лозовая