Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2872/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Маликова ФИО9 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Маликов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, ОАО САК Энергогарант о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороги <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Комолых Н.А. и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Маликова А.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Комолых Н.А., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Комолых Н.А. застрахована по ОСАГО в ОАО САК Энергогарант. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Представителем ОАО САК Энергогарант в Липецкой области, является СОАО ВСК в лице Липецкого филиала. При обращении в СОАО ВСК в лице Липецкого филиала за выплатой страхового возмещения, истцу не была произведена выплата. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от 15.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 214656.36 руб.; рыночная стоимость с учетом износа 164537.84 руб., рыночная стоимость 138000 руб.; стоимость годных остатков 27000 руб. Ущерб составляет 111000 руб. (138000-27000). Истец также оплатил услуги данного оценщика 11000 руб. и эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП 4000 руб. С учетом произведенной 31.07.2014г. выплаты 61000 руб. и уточнением требований истец просит суд взыскать с ответчика ОАО САК Энергогарант недоплату страхового возмещения 59000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.
Истец Маликов А.В., третье лицо Комолых Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дувалов И.В. уточненный иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО ВСК Пахомов Д.А. и представитель ответчика ОАО САК Энергогарант Андреева А.В. иск не признали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истцу Маликову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Комолых Н.А. и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Маликова А.В.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Комолых Н.А., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Комолых Н.А. застрахована по ОСАГО в ОАО САК Энергогарант.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком, является ОАО САК Энергогарант.
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от 15.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 214656.36 руб.; рыночная стоимость с учетом износа 164537.84 руб., рыночная стоимость 138000 руб.; стоимость годных остатков 27000 руб. Ущерб составляет 111000 руб. (138000-27000). Истец также оплатил услуги данного оценщика 11000 руб. и эвакуатора за транспортировку автомобиля с места ДТП 4000 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба оценщика ИП ФИО4, расходы по оплате данной оценки и эвакуатора, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуги.
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО4 документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
С учетом произведенной 31.07.2014г. выплатой 61000 руб. и уточнением требований в размере лимита ответственности одного потерпевшего (120 тыс. руб.), истец просит суд взыскать с ответчика ОАО САК Энергогарант недоплату страхового возмещения 59000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Дувалов И.В. Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Дувалов И.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
Таким образом, суд считает взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Маликова ФИО9 недоплату страхового возмещения 59000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
В остальной части требований Маликову ФИО9 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Маликову ФИО9 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты - отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1970 руб.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Маликова ФИО9 недоплату страхового возмещения 59000 руб., судебные расходы 6000 руб.
В остальной части требований Маликову ФИО9 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Маликову ФИО9 в удовлетворении иска к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1970 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
