Дата принятия: 17 сентября 2014г.
дело № 2-2415/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Н.Н. к Газиной Т.И. о взыскании задатка,
установил:
Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Газиной Т.И., указывая, что 14.05.2014г. ответчицей была написана расписка, подтверждающая факт получения от истицы задатка за покупку дома, принадлежащего ответчице на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно упомянутой расписке стоимость дома составляла <данные изъяты>. Предварительный договор заключен не был. Срок оплаты и дату заключения договора купли-продажи стороны в расписке не оговорили, между ними состоялась устная договоренность о привлечении денежных средств материнского капитала для покупки дома. В июле 2014г. истица обратилась к ответчице с предложением заключить договор купли-продажи дома, на что получила отказ, т.к. дом уже продан другим людям, которые смогли единовременно внести денежные средства. В связи с этим истица предложила Газиной Т.И. возвратить ей <данные изъяты>., переданные в качестве задатка, на что получила отказ. До настоящего момента денежные средства истице не возвращены, Газина Т.И. всячески уклоняется от их возврата. Поскольку в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, истица просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Щербакова Н.Н. пояснила, что <данные изъяты> были предоплатой за дом, поэтому просила взыскать с ответчицы не <данные изъяты>., а <данные изъяты>
Адвокат Кусенев В.В., представляющий интересы истицы, поддержал позицию Щербаковой Н.Н.
Ответчица Газина Т.И. и адвокат Пешкова А.Ю., выступающая в ее интересах, возражали против удовлетворения иска. Полагали, что <данные изъяты>., переданные по расписке, являются задатком. По утверждению Газиной Т.И., именно Щербакова Н.Н. ответственна за то, что сделка купли-продажи дома не состоялась, поэтому не вправе требовать возращения задатка.
Суд, выслушав доводы сторон и их адвокатов, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В материалах дела имеется расписка ответчицы от 14.05.2014г. следующего содержания: «Я, Газина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, взяла денежные средства в сумме <данные изъяты> от Щербаковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве залога за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Долг за дом составляет <данные изъяты> (л.д.7).
Данная расписка не отвечает признакам предварительного договора, так как в ней отсутствуют существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Расписка не содержит обязательства продавца (ответчицы) заключить договор купли-продажи жилого дома к определенному сроку, а равно отсутствуют обязательства покупателя (истицы) оплатить данное имущество к определенному сроку.
Проанализировав буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также принимая во внимание смысл достигнутой сторонами договоренности в целом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>., переданные истицей ответчице по расписке от 14.05.2014г., являются не задатком, а авансом, поскольку на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, т.е. отсутствовало обязательство, которое могло быть обеспечено задатком.
Потому переданные истицей ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. являются именно авансом, который подлежит возврату в полном объеме лицом, получившим его в качестве предоплаты за жилой дом.
Поскольку спорная сумма является авансом, обстоятельства того, по чьей вине не состоялась сделка, правового значения не имеют.
До настоящего времени ответчицей не возвращена сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, с Газиной Т.И. в пользу Щербаковой Н.Н. надлежит взыскать <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчицы в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Газиной Т.И. в пользу Щербаковой Н.Н. <данные изъяты>.
Взыскать с Газиной Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья: В.А. Косенко
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года
