Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1066/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 17 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В.В. к Шилину С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ищенко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95915,09 рублей; с Шилина С.Л. в его пользу ущерб в размере 35097 рублей; с Шилина С.Л. в его пользу расходы за оценку ущерба, проведенную специалистом, в размере 6000 рублей; с Шилина С.А. в его пользу расходы за госпошлину в размере 1252,91 рубля; с ООО «Росгосстрах» и Шилина С.Л. в его пользу расходы за нотариальную доверенность в размере 900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ООО «Росгосстрах» и Шилина С.Л. в его пользу расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ООО «Росгосстрах», Шилина С.Л. в его пользу юридические услуги в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; с ООО «Росгосстрах» в его пользу 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Шилина С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Ищенко В.В. Гражданская ответственность Шилина С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ищенко В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков. Ищенко В.В. подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в страховую организацию. Осмотр по направлению страховой компанией был произведен. Сумма страхового возмещения составила 24084,91 рубля и была выплачена.
 
    В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля, Ищенко В.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «МЭ». Согласно отчёту специалиста, № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155097 рублей. За составление отчета им оплачено специалисту 6000 рублей. В связи с тем, что лимит гражданской ответственности страховой организации составляет 120000 рублей, считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему ущерб в размере 95915,09 рублей. Виновник произошедшего ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, Шилин С.А. обязан возместить ему ущерб в размере 35097 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную специалистом ООО «МЭ» в сумме 6000 рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2014 производство по делу по иску Ищенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – производством в суде прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, по рассматриваемому судом иску.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.09.2014 производство по делу по иску Ищенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
 
    Таким образом, суд рассматривает гражданское дело по первоначально заявленным исковым требованиям Ищенко В.В. к Шилину С.А., о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.
 
    В судебное заседание истец Ищенко В.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67), приобщенное к материалам гражданского дела. Доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность.
 
    В судебном заседании представитель истца Гальстер М.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Рогосстрах» и отказа истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах», уточнила первоначально заявленные ее доверителем исковые требования: просила суд, взыскать с Шилина С.А. в пользу Ищенко В.В. ущерб в сумме 35097 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта проведенную специалистом, в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1252,91 рубля, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 241,20 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Доводы, изложенные в иске, подтвердила, настаивая на законности и обоснованности заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Андреянов П.В., действующий на основании доверенности от --.--.----., действительной по --.--.----. включительно, не возражал против удовлетворения требований истца к Шилину С.А.
 
    Ответчик Шилин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчиком Шилиным С.А. судебные повестки на --.--.----., --.--.----. получены лично, что следует из уведомлений о вручении судебной корреспонденции (л.д. 69, 71).
 
    Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, так как явка в судебное заседание является правом стороны; интересы истца представляет в судебном заседании представитель, с надлежащим образом оформленными полномочиями, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд находит возможным рассмотреть исковые требования Ищенко В.В. в отсутствие ответчика Шилина С.А., т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по адресу указанному в исковом заявлении: <****> Судебные извещения о досудебной подготовке, о рассмотрения дела судом по существу, направлялись ответчику по его фактическому месту проживания, т.к. это известно суду; направлены своевременно, ответчиком получены лично, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
 
    В силу ст. 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежат возврату в суд. Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ; использованы все способы обеспечения возможности ответчику представить письменные пояснения по существу предъявленных требований, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения, своевременность такого извещения наличествует и подтверждается материалами дела, т.к. суд располагает доказательствами, подтверждающими фиксацию уведомления и вызова ответчика, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и рассмотрение данного дела в его отсутствие является законным.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика по делу, представителя ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Ищенко В.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15, п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000 рублей - одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеназванного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер Т980ТК 42 (л.д. 9, 10).
 
    --.--.----., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Шилина С.А. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Ищенко В.В., что следует из справки о ДТП (л.д. 11).
 
    Виновным в совершении ДТП признан Шилин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, то есть, имуществу истца был причинен ущерб, и появилось право на получение страховой выплаты.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, предоставил пакет документов, необходимый для страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24084,91 рубля, что следует из выписки по счету ОАО «Б.» (л.д. 13-14)
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «МЭ». Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155097 рублей (л.д. 21-61).
 
    За составление отчета специалистом, истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 17).
 
    После обращения истца в суд с исковым заявлением, между ООО «Росгосстрах» и Ищенко В.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» выплачивает Ищенко В.В. сумму страхового возмещения в сумме 95915,09 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. От требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 200 рублей, штрафа в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований Ищенко В.В. отказался, и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шилина С.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 35097 рублей.
 
    В связи с тем, что Ищенко В.В. причинен ущерб в сумме 155097 рублей, им первоначально были заявлены требования к ООО «Росгосстрах», Шилину С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 131012,10 рублей (за минусом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 24084,91 рубля). Сумма заявленная истцом к взысканию, как сумма страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховщика, поэтому, в остальной части ущерб должен быть возмещен виновником ДТП – Шилиным С.А. в сумме 35097 рублей.
 
    Таким образом, суд считает требования Ищенко В.В. о взыскании с Шилина С.А. ущерба в сумме 35097 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом затрачены денежные средства в сумме 6000 рублей, на проведение оценки специалистами ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца; данные расходы подтверждены документально, квитанция (л.д. 17). Суд взыскивает с ответчика Шилина С.А. расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, т.к. эти расходы затрачены истцом в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. являются судебными и подлежат возмещению лицом, причинившим вред, а также, в связи с тем, что основные исковые требования истца, о взыскании суммы страхового возмещения. удовлетворены.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 241,20 рублей.
 
    Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 900 рублей подтверждаются представленными истцом документами, и расходы, в указанной сумме, подтверждаются удостоверительной надписью нотариуса на удостоверенном документе (л.д. 68), суд взыскивает с расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 241,20 рублей, в сумме, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях. Подлинник доверенности в материалы дела представлен.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Расходы, оплаченные истцом, за участие представителя его интересов в судебном заседании и, которые истец просит взыскать с ответчика Шилина С.А. составляют сумму в размере 7000 рублей.
 
    Обстоятельства того, что истцом затрачена такая сумма по оплате услуг представителя подтверждается договором на возмездное оказание услуг от --.--.----., по которому за услуги по оказанию юридической помощи Ищенко В.В., оплачивает представителю сумму в размере 15000 рублей, в том числе: 1000 рублей – консультация по правовым вопросам, 2000 рублей – составление досудебной претензии, 2000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представительство в суде (л.д. 19-20).
 
    Данные расходы действительно были затрачены истцом на оплату услуг представителя, что следует из договора возмездного оказания услуг от --.--.----., заключенного между Ищенко В.В. и ООО «СК» (л.д. 19-20), подтверждается квитанцией № от --.--.----. на сумму 15000 рублей (л.д. 18).
 
    Интересы истца Ищенко В.В. в судебном заседании представляла Гальстер М.В., действующая на основании доверенности, выданной истцом и по поручению директора ООО «СК», по договору возмездного оказания услуг (л.д. 73, 74).
 
    Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей суд удовлетворяет, так как представителем истца данная работа проделана, исковое заявление составлено и представлено суду, на основании поданного истцом искового заявления судом возбуждено гражданское дело.
 
    Заключенным между Ищенко В.В. и ООО «Росгосстрах» мировым соглашением, утвержденным судом 17.09.2014, ООО «Росгосстрах», приняло на себя обязательство выплатить истцу расходы по оплате услуг представителя, в сумме 8000 рублей.
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебном заседании, заявленные ко взысканию с Шилина С.А.в сумме 7000 рублей, а в общей сумме данные расходы составляют 15000 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности проделанной представителем работы, также, суд учитывает количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя.
 
    В связи изложенным, суд считает сумму затрат по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 6000 рублей соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом; представитель истца участвовал на одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании.
 
    Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (2000 рублей - за составление искового заявления, 6000 рублей – представительство в суде), которые ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу по условиям заключенного мирового соглашения, будут достаточными и соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Шилина С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
    При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина, в сумме 1253 рубля, что подтверждается чеком-ордером от --.--.----. (л.д. 5).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Шилина С.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1252,91 рубля.
 
    Судом удовлетворены требования Ищенко В.В. к Шилину С.А. на сумму 35097 рублей, госпошлина с данной суммы составляет 1252,91 рубля (800 + 3 % * (35097 – 20000)), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шилина С.А. в пользу Ищенко В.В.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ищенко В.В. к Шилину С.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шилина С.А., <данные изъяты> в пользу Ищенко В.В., <данные изъяты> сумму ущерба, в размере 35097 (тридцать пять тысяч девяносто семь) рублей; расходы по проведению оценки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 241 (двести сорок один рубль) 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 91 копейка.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова