Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-3924/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г.Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко М.О. к Панченко В.Б. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к Панченко В.Б. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями договоров внес в строительство дома денежные средства в размере по договору № в размере 5 494 860 рублей и по договору № в размере 4 165 700 рублей. 6 812 505 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.
Ответчик нарушил договора существенно, истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Нарушение условий договоров ответчиком и существенность данных нарушений Истец обосновывает следующим: Пунктом 5 Договора № долевого участия предусмотрено, что «Застройщик передает в собственность Заказчику жилые и нежилые помещения по договору № общей проектной площадью 93,45 кв.м., из которой 35,42 - проектная жилая, а по договору № общей проектной площадью 59,51 кв.м., из которой 20 - проектная жилая, которые в своей совокупности должны представлять собой квартиры, то есть жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отделенные от других помещений жилого дома капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку (в общий коридор), при этом названное помещение должно передаваться Заказчику в следующем состоянии: установлены окна и двери из металлического профиля со стеклопакетами; установлена наружная входная квартирная дверь из металла; произведена чистовая отделка; обустроена инженерная разводка коммуникаций (вентиляция, канализация, газоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) с подключением к внешним инженерным сетям; возведены внутренние межкомнатные перегородки; обустроены узлы учета электроэнергии, холодного водоснабжения и газа». Пункт 5 Договора Ответчиком не был исполнен надлежащим образом.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного ООО «ЦНЭ», сделан вывод о том, что помещения № в жилом доме по <адрес>, находящиеся в собственности истца, на дату заключения Договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали состоянию, оговоренному п.5 договоров № и № долевого участия в строительстве жилого дома.
Ответчиком должна была быть переданы квартиры, а не помещения. По настоящее время Ответчиком (Застройщиком) не выполнены требования Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Архитектором администрации Хостинского района, являющегося приложением к Договору, в том числе п.п.5,6 Разрешения. Пунктом 6 Разрешения на строительство № установлено, что Застройщику запрещается возведение на земельном участке дополнительных строений и сооружений, не предусмотренных проектом. Пунктом 5 Разрешения на строительство № установлена обязанность Застройщика, в том числе «выполнять работы в соответствии с проектом, техническими условиями, условиями на производство работ, с выполнением противопожарных норм, требований санэпидемнадзора и охраны труда, выполняя в первую очередь работы по внешнему благоустройству, ограждение, ворота, калитки, тротуары, озеленение и другие». Постановление Главы Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства, являющегося приложением к Договору, также не выполнено. Пунктом 2 Постановления № установлены обязанности застройщика, в том числе Панченко В.Б., «2.1. до начала строительства индивидуального жилого дома выполнить противооползневые мероприятия; 2.2. выполнить подключение индивидуального жилого дома к инженерным сетям и коммуникациям до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями и проектной документацией...; 2.5. предъявить индивидуальный жилой дом межведомственной комиссии при администрации Хостинского района по приемке законченных строительством объектов недвижимости для приемки в эксплуатацию (при этом предоставить акты освидетельствования скрытых работ по основным конструктивным элементам).» По настоящее время дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не выдавалось.
По настоящее время дом также не введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком, Панченко В.Б., а также ФИО1, ФИО2, и Истцом, заключен Договор купли-продажи части дома, по которому Истец, являясь Покупателем, принял жилые и нежилые помещения общей площадью 164,6 кв.м., в том числе жилой 77,1, представляющую собой изолированную часть дома... (помещения №).
При этом данный Договор является отдельной и самостоятельной сделкой, которая была зарегистрирована и на основании которой у Истца возникло право собственности на помещения №.
Пунктом 2.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена данного имущества - 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, при этом установлено, что «соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора». При этом, учитывая данную цену помещений в соотношении с их качеством в пункте 3.1. Договора купли-продажи установлено, что «Покупатель удовлетворен качественным состоянием помещений, составляющих часть дома, путем их внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили Продавцы». То есть качество помещений соответствовало их цене в размере 750 000 рублей.
В судебном заседании истец Герасименко М.О. и его представители Палкина Н.А. и Разгасимова Д.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Панченко В.Б. Дудукчян А.Л. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Кроме того, Истец в своем заявлении не просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в течение трех лет не указывает никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть свыше сроков установленных.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Герасименко М.О. к Панченко В.Б. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
Судья
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
