Решение от 17 сентября 2014 года

Гражданское дело № 2-889-2014
 
Полный текст решения изготовлен
 
в совещательной комнате
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Саркисова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    при секретаре Погудиной М.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бабенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> (далее- ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в размере 57852 руб. 58 коп., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6172 руб.87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. на услуги представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор КАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерб застрахован на сумму 2 757 050 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у гостиницы «Октябрьская» в городе Качканар неизвестные злоумышленники нанесли значительные повреждения автомобилю, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля, эксперт страховщика произвел осмотр автомобиля, выписан счет на производство ремонта на сумму 383 478 руб.30 коп. (без учета НДС), ремонт произведен. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля произвел расчет УТС у ИП ФИО3, что составило 56352 руб.58 коп., уплатил оценщику 1500 руб., считает их своими убытками. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате УТС и убытков по оценке УТС, данное требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету размер неустойки составил за 97 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6172 руб. 87 коп.
 
    Истец Бабенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что после ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО3 для оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению УТС составила 56 352 руб. 58 коп., за услуги оценщика было уплачено 1500 руб., что подтверждено квитанцией. Обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков, однако, ООО «Росгосстрах», получив заявление, выплаты не произвел, отказа не направил, причины отказа неизвестны. За неисполнение требований потребителя произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 6172 руб. 87 коп. Просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф в полном объеме и компенсировать судебные расходы.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, имеющаяся в материалах дела, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо отзывов не направили.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено в судебном заседании установлено, что Бабенко А.С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко А.С. и ООО «Росгосстрах» были заключены договоры страхования ОСАГО (л.д.4) и КАСКО (ущерб и хищение) на сумму 2 757050 руб. (л.д.5). Срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник Бабенко А.С.
 
    Договор заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года. В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, относится к существенным условиям договора. Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.
 
    В период договора страхования в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения от действий неизвестных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Наличие страхового случая ответчиком не опровергнуто, более того, страховщик, признал случай страховым, оплатил ремонт автомобиля истца СТОА ООО «Компания Авто Плюс» в размере 383 478 руб.30 коп. (без учета НДС) (л.д.13-14), при этом, получив отремонтированный автомобиль, истец намерен был его продать, в результате чего, установил, что стоимость автомобиля после ремонта ниже стоимости предлагаемых для продажи аналогов, обратился к независимому оценщику, произвел расчет УТС в размере 56352 руб.58 коп., за услуги оценщика уплатил 1500 руб., что является его убытками в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), для последующего взыскания за счет страховой компании, куда и обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
 
    Сумма УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства истца, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Такая же позиция отражена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Страховщик получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, на нее не ответил, выплат не произвел (л.д.25), в связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу Бабенко А.С. в размере 56352 руб.58 коп.
 
    При этом, оценивая заключение оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24) по оценке УТС, суд принимает его в качестве доказательства размера УТС, оно соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, данный оценщик принял во внимание заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ организации, производившей ремонт транспортного средства истца, который был принят страховой компанией для страхового возмещения.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Подлежат взысканию и расходы на услуги оценщика в размере 1500 руб., подтвержденные документально (л.д.18)
 
    Относительно требования о взыскании неустойки, то исходя из расчета, истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ года), которая при заявленных требованиях по договору добровольного страхования не может быть применима.
 
    Таким образом, данные требования Бабенко А.С. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Установив факт нарушения прав Бабенко А.С. как потребителя, суд, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, заявленную сумму в 5000 руб. считает завышенной, и определяет сумму в 1000 руб., поскольку серьезных последствий неисполнения обязанности выплатить страховое возмещение судом не установлено, автомобиль истца был отремонтирован, претензий со стороны Бабенко А.С. не заявлено.
 
    Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах» в пользу Бабенко А.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Возможность взыскания штрафа в рамках спорных правоотношений предусмотрена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Материалы гражданского дела заявлений ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
 
    Размер штрафа составит: 56352 руб.58 коп + 1500 руб. = 57852,58 руб.-50%= 28926 руб.29 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их оплате (л.д.28-29). По мнению суда, данная сумма, учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании, подготовку искового заявления, претензии ответчику - является разумной, обоснованной и подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимого действия.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере (1935 руб.28 коп. + 200 руб.)= 2035 руб.28 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабенко Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах»в лице филиала по <адрес> в пользу Бабенко Александра Сергеевича:
 
    - 56352 руб.58 коп. - утрату товарной стоимости;
 
    - 1500 руб. - расходы на услуги эксперта;
 
    - 1000 руб. - компенсацию морального вреда:
 
    - 5000 руб. - расходы на услуги представителя;
 
    - 28926 руб.29 коп.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    ИТОГО: 92778 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.87 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 руб.28 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                                 И.В. Панова