Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Мотивированное решение составлено 25.09.2014
Дело № 2-2119/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 17.09.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакши Сергея Эдуардовича к ЗАО «ВТБ24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бакши С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ24» о защите нарушенных прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежную сумму в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. В момент подписания кредитного договора выяснилось, что для получения им кредита на сумму <данные изъяты> он поручает ответчику застраховать его в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что повлечет дополнительные издержки в размере <данные изъяты>. Подписанный бланк кредитного договора не включает возможность согласия или отказа от страхования, на момент подписания кредитного договора условие о страховании было впечатано в бланк. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным. Кроме того, статья 22 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирует право одной из сторон устанавливать единственно возможную подсудность при разрешении споров по гражданским делам.
Истец просит признать недействительным п.п. 1.1.9 и п.п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.2.7 договора о залоге № от 09.02.2014. Применить последствия недействительности п.п. 1.3.2 кредитного договора № от 09.02.2014, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно истребованные денежные средства с правом регрессного требования к страховщику <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Бакши С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2.3.2 договора о залоге, заключенного между банком и истцом, в разделе права и обязанности залогодателя, указано на необходимость страхования только заложенного имущества, а также на обязательность исполнения именно данного требования предусмотрена п. 3.2.7 кредитного договора, как одно из условий для получения кредита. Вместе с тем, кредит по желанию заемщика, может быть выдан не только для приобретения автомобиля, но и на другие цели: оплату дополнительного оборудования для автомобиля, страховой премии, в том числе, по желанию заемщика, на оплату страховой премии по страхованию жизни. С учетом целевого назначения кредита, кредитный договор содержит следующее поручение заемщика банку: о перечислении суммы кредита в размере <данные изъяты> продавцу транспортного средства, о перечислении суммы в размере <данные изъяты> для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование». До подписания кредитного договора истец был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью на данном документе, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Все существенные условия договора страхования, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем, отражены в полисе страхования по программе «Защита заемщиков Автокредит» от 09.02.2014, заключенный между Бакши С.Э. и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец имел право заключить договор страхования жизни или отказаться от предложенной услуги. Заключение кредитного договора по автокредитованию не обусловлены наличием страхования жизни заемщика, условие кредитного договора на оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> включены в договор по воле самого заемщика. Банк не является стороной по договору страхования и не является получателем данной суммы страховой премии, следовательно, в вопросах возврата уплаченной суммы банк участвовать не компетентен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от 09.02.2014, предложенном истцу к подписанию, уже были указаны реквизиты договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».
Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
В данном случае условия кредитного договора от 09.02.2014 в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.
При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке «ВТБ 24» по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере 43 916 рублей 40 копеек.
Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с чем, условие кредитного договора от 09.02.2014 в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с досудебным обращением его к ответчику, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты>.
Между тем, суд не соглашается с доводами истца о недействительности условий кредитного договора в части определения сторонами договора соглашения о подсудности рассмотрения дела в силу следующего.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность.
Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бакши Сергея Эдуардовича к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п.п. 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Бакши Сергея Эдуардовича комиссию по договору страхования жизни заемщика и по финансовым рискам <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
