Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышева М.В.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
при секретаре Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/14 по иску Митюшина В. А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об установлении даты наступления страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» об установлении даты наступления страхового случая, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сборщиком летательных аппаратов и сборщиком-клепальщиком на Авиационном заводе. За время работы по указанным профессиям истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: локальная вибрация и производственный шум, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Вредные условия труда спровоцировали развитие у истца профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии сборщика-клепальщика установлена ДД.ММ.ГГГГ профпатологическим центром МСЧ № 5. Однако в дальнейшем Областной центр профпатологии диагностировал ухудшение состояния здоровья истца и указал, что началом его заболевания, признанного впоследствии профессиональным, следует считать ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с проф. заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно степень утраты проф.трудоспособности составляет у истца 60 %, он также признан инвалидом третьей группы, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области.
Распоряжением директора АООТ «АВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель назначил в пользу истца возмещение вреда здоровью вследствие проф.заболевания. ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обязательства по возмещению вреда здоровью вследствие проф.заболеваний перешли к ФСС РФ. Согласно приказу Кировского филиала СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик стал производить в пользу истца ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ из расчета его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., что для истца не выгодно. Учитывая, что диагноз заболевания, признанного впоследствии профессиональным, впервые установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено Областным центром профпатологии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № истец полагает, что устранение в судебном порядке временной неточности в датах установления диагноза профессионального заболевания позволит ему обратиться к ответчику за корректировкой размера ежемесячной страховой выплаты и привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Ссылаясь на п.1.3. Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава России от 28.05.2001 № 176 (регистрация в Министерстве юстиции РФ 27.07.2001 № 2828), и п.5 ст.15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит суд признать, что страховой случай в связи профессиональным заболеванием «Вибрационная болезнь первой степени. Двусторонний кохлеарный неврит. Тугоухость третьей степени» наступил у него ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО –требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - по доверенности ФИО - возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.5 ст.15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 установлено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Судом установлено, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. Согласно записям в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он работал слесарем-сборщиком и сборщиком-клепальщиком летательных аппаратов на Авиационном заводе. В результате неблагоприятных производственных условий истец получил профессиональное заболевание с диагнозом «<данные изъяты>», которое повлекло утрату проф.трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. Первично в центре профпатологии МСЧ № истец был обследован ДД.ММ.ГГГГ и от этой даты ему был установлен диагноз проф.заболевания. Но обследуя истца в дальнейшем, указанное медицинское учреждение пришло к выводу о том, что началом проф.заболевания истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ (п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2) о том, что право устанавливать, отменять или изменять диагноз профессионального заболевания имеют право только центры профессиональной патологии, суд оценивает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, как выданное уполномоченным учреждением.
Однако не каждое заболевание можно признать профессиональным, а лишь то, которое является результатом воздействия на застрахованного вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998). Для проверки данного обстоятельства по ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая установила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил профессиональную трудоспособность на 10 %. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит выводы ясного характера и может быть принято судом при рассмотрении требований истца Суду также очевидно, что свое проф.заболевание истец получил в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возможности удовлетворения его требований относительно установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для назначения обеспечения по социальному страхованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митюшина В. А. удовлетворить.
Признать, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием «Вибрационная болезнь первой степени. Двусторонний кохлеарный неврит. Тугоухость третьей степени» наступил у Митюшина В. А. ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 г.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь:
