Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2- 4165 /2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2014 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Сафоновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова И. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Фролову И.А. автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль был застрахован истцом на основании договора страхования транспортного средства КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «МАКС». Страховая премия по указанному договору оплачена истцом полностью в размере ###.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство истца осматривалось оценщиками по направлению ответчика, был составлен акт осмотра поврежденного ТС. Однако страховое возмещение истцу перечислено не было. Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, он обратился с этой целью к ИП ФИО4 Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет ### Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ###, а также представительские расходы в размере ###, расходы за оценку ущерба ###
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Фролову И.А. автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль был застрахован истцом на основании договора страхования транспортного средства КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «МАКС».
Страховая премия по указанному договору оплачена истцом полностью в размере ###. Страховая сумма по договору страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, неагрегатная, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат. Коэффициент выплат равен ###
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство истца осматривалось оценщиками по направлению ответчика, был составлен акт осмотра поврежденного ТС. Однако страховое возмещение истцу перечислено не было.
Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, он обратился с этой целью к ИП ФИО4 Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет ###
Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ составлен при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, поэтому основания не доверять заключению специалиста у суда отсутствуют.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств без учета износа в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере ### подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова И.А.
На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф – ###
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере ### Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, предоставленными истцом в материалы дела. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова И.А. расходы на услуги представителя в сумме ###, т.е. частично.
За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ###, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Фролова И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова И. А. страховое возмещение в размере ### 43 коп., компенсацию морального вреда ###, расходы по оценке ущерба ###, расходы на оплату услуг представителя ###, штраф ### 20 коп.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета госпошлину в размере ### 77 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
