Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1663\14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щетинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Щетинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «---» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74 143 руб., неустойку в размере 18 513,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы по удостоверению доверенности в размере 1100 руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что --- года примерно в -- часов -- минут в г. ---, на ул. ---, --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396254 регистрационный знак ---, под управлением Л. А.М. и автомобиля В217030 регистрационный знак ---, под управлением водителя К. А.Р. (автомобиль на праве собственности принадлежит Щетинину А.А.).
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащим Щетинину А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., постановлением по делу об административном правонарушении от --- г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Л. А.М. нарушения п.п. 8.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД) ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля В217030 регистрационный знак ---.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя К. А.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «---», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ---, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ПС РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Однако на данный момент ООО «---» не произвело выплату страхового возмещения.
 
    В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 4113-14 от 14.03.2014 года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 74143 рублей.
 
    Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74143 рубля.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74143 рубля, а так же неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.
 
    Период просрочки с 21.10.2013 г. (дата, когда страховщик должен был
 
    исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 05.06.2014 г. составляет 227 дней (на день подачи искового заявления).
 
    Размер неустойки составляет (74143 х 227 х 8,25%)/(100%х75) =18513 рублей 50 копейки (на день подачи искового заявления).
 
    Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.
 
    Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности К.О.Н. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неустойку взыскать за 331 день просрочки, в соответствии с заявленным требованием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Ш.А.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик имеет намерение произвести доплату страхового возмещения по судебной экспертизе, в котором также указано, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, так как ранее на это же время было назначено судебное заседание в Невинномысском городском суде.
 
    Также в представленном ходатайстве представитель ответчика просит взыскать с истца в их пользу 4494 рубля – судебных расходов по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку к ходатайству не было приложено документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Также не представлено доказательств невозможности произвести доплату страхового возмещения к дате судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения представителя истца по доверенности К.О.Н., суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щетинина А.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истец Щетинин А.А. является собственником автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, регистрационный знак ---, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    --- года примерно в -- часов -- минут в г. ---е на ул. ---,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396254 регистрационный знак ---, под управлением Л. А.М. и указанного автомобиля истца под управлением водителя К. А.Р.
 
    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим Щетинину А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от --- г., постановлением по делу об административном правонарушении от --- г.
 
    В соответствии с вышеуказанными документами именно допущенные водителем Л. А.М. нарушения п.п. 8.8 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.
 
    Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «---».
 
    24.09.2013 года истец обратился в филиал ООО «---» в г. Ставрополе, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 02.06.2014 года, и на расчетный счет истца было перечислено 27076,62 рублей.
 
    Данный обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчета №4113-14 от 14.03.2014 года ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 74143 рубля.
 
    Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно акта экспертизы от 21.07.2014 года №012-01-00567, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет: 45704 рубля.
 
    В силу п. 60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно положениям ст. ст. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Анализируя указанное экспертное заключение и представленные сторонами расчеты рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение эксперта Трунова С.С., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Расчеты эксперта Трунова С.С. сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный экспертом Труновым С.С., может быть положен в основу решения суда как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что недоплаченное истцу страховое возмещение составляет: 18627,38 рублей (45704 рубля – 27076,62 рублей), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2013 года по день вынесения решения (331 день).
 
    Суд, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 18627,38 рублей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 6782,22 рублей (0,11 % х 18627,38 х 331).
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в установленные законом сроки.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.
 
    Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае составляет 12704,8 рублей ((18627,38 + 6782,22) : 2).
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы признать исключительными для уменьшения штрафа, размер которого установлен законом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12704,8 рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно на основании отчета независимого оценщика истцом была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 1100 рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в данном случае истцу присуждено 38114,4 рублей, что составляет 41% от цены иска, равной 92656 рублям). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2460 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 451 рубль – в счет возмещения расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг и договор поручения от 24.03.2014 года и квитанция №000427 от 23.04.2014 года на сумму 30000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.
 
    Ходатайство, заявленное стороной ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в части 4494 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1343,4 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Щетинина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «---» в пользу Щетинина А.А.:
 
    страховое возмещение в размере 18627,38 рублей;
 
    неустойку в размере 6782,22 рублей;
 
    судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 460 рублей;
 
    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей;
 
    судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 451 рубль;
 
    штраф в размере 12704,8 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинина А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, компенсации оплаты услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1343,4 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 19.09.2014 года.
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.