Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-5937/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдиной М.В. к ООО СК «Согласие», Шафаренко И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника тс Куйдиной М.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шафаренко И.И. В действиях водителя Шафаренко И.И., ответственность которого застрахована в СК «Согласие», имеются нарушения ПДД. Страховая компания не выплатила истцу страховую премию. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>, с водителя Шафаренко И.И. <данные изъяты>) и возврат госпошлины <данные изъяты>, судебные расходы с ответчиков по оплате юридических услуг <данные изъяты>, проведение экспертизы <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>.
Представитель истца Сидоров Л.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен..
Представитель ответчика Чипизубов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что ответчика не известили о проведении экспертизы, считает, что размер ущерба может быть меньше. Также указал, что постановление об административном правонарушении в отношении ответчика было отменено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника тс Куйдиной М.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шафаренко И.И., ответственность которого застрахована в СК «Согласие».
В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Шафаренко И.И., который не уступил дорогу тс приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, иного не представлено.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты>.
Факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца по вине водителя Шафаренко И.И. подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, протоколом, объяснениями водителей, схемой ДТП.
Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Изложенное свидетельствует о наступления страхового случая по договору обязательного страхования.
Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, актом осмотра, проведенным страховой компанией, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, иного не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба со страховой компании с учетом положений ст.7 Закона с СК «Согласие» в размере <данные изъяты> (28,5%)являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представил документы на выплату, требование истца было исполнено не было до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для возмещения истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (71,5%) подлежит взысканию с ответчика Шафаренко И.И.
В процентном соотношении с ответчиков подлежат судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на юридическое обслуживание, квитанции, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение оценке ремонта <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, всего судебные расходы <данные изъяты><данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины по требованиям к ответчику Шафаренко И.И. <данные изъяты>.
Соответственно, размер судебных расходов со страховой компании составляет <данные изъяты>; с ответчика Шафаренко И.И. <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК Согласие подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Куйдиной М.В. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с Шафаренко И.И. в пользу Куйдиной М.В. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
