Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Узденовой З.М.,
 
    с участием представителя истца Хубиева Х.М. – Айбазова С.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хубиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хубиев Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тебердиев А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинил ущерб автомашине <данные изъяты> под управлением Псеунова З.Т., принадлежащей на праве собственности Хубиеву Х.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине Тебердиева А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Псеунова З.Т., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ООО «Росгосстрах». Доверенное лицо истца, действуя от его имени по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> и предоставил все необходимые документы. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное событие было признано страховым случаем. Страховщиком была произведена оценка ущерба причиненного автомобилю истца, который составил 14 552,97 рубля. Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составленного экспертом ИП <данные изъяты> ущерб причиненный автомобилю истца составил 125 033 руб., что на 105 447,03 руб. больше ущерба рассчитанного ответчиком (120000 руб. - 14 552,97 руб. = 105 447,03 руб.) Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиева ФИО1 страховое возмещение в размере 105 447 (сто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 03 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В дальнейшем представитель истца Хубиева Х.М. – Айбазов С.Ю. изменял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хубиева ФИО1 страховое возмещение в размере 105 447 (сто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 03 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 (тысяча семьсот) рублей.
 
    От требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказался, о чем суду представил письменное заявление. Определением Черкесского городского суда в этой части производство по делу прекращено.
 
    Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, через своего представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Айбазов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Хубиева Х.М. в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 14552,97 руб. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. B соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тебердиев А.И., извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
 
    С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес>, Тебердиев А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинил ущерб автомашине <данные изъяты> под управлением Псеунова З.Т., принадлежащей на праве собственности Хубиеву Х.М.
 
    ДТП произошло по вине водителя Тебердиева А.И., который, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил требования ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Псеунова З.Т., принадлежащего Хубиеву Х.М. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с.
 
    Инспектором ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Тебердиев А.И. В отношении виновного водителя Тебердиева А.И. был составлен административный протокол за нарушение ПДД РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случае, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере 14552,97 руб. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Тебердиева А.И.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца, который управлял а/м <данные изъяты> была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила 14552,97 руб. Указанная сумма была выплачена.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125033 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 184907 рублей. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ССС № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Заключение эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 48.1 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)».
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
 
    При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (120000 рублей), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (120000 рублей) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.
 
    Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    Хубиев Х.М. обратился в ООО «Росгосстрах», филиал в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно страховому акту ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 21416,42 рублей.
 
    Истец требует от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в разнице между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной 120 000 – 14552,97 = 105 447,03 рублей.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хубиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Тот факт, что Хубиев Х.М. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, оплатой экспертизы в сумме 5150 рублей, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками, представленными истцом в судебном заседании.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Поскольку в данном случае исковые требования Хубиева Х.М. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере 15000 руб., уплаченная Хубиевым Х.М. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хубиева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хубиева ФИО1:
 
    - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    - стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>
 
    - стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    - стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова