Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1334/2014 Изготовлено 22 сентября 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 17 сентября 2014 г.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Саксоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. и Т.М.Г. к Х.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Истцы обратилась в суд с исками к Х.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением от <дд.мм.гггг> дела соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гггг> Х.И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигаясь по автодороге М-18 Санкт-Петербург – Мурманск в <адрес> (1247 км), допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-2112, под управлением К.О.В. В результате ДТП погиб ее сын А. В.О., который находился в ее автомобиле в качестве пассажира, она получила телесные повреждения, а автомобилю были причинены технические повреждения. Приговором суда от <дд.мм.гггг> Х.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, в рамках уголовного дела ею и Т.М.Г. были заявлены гражданские иски, которые удовлетворены в части компенсации морального вреда и указано на возможность обращения за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Х.И.А., К.О.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в связи с повреждением ее автомобиля, а также возмещены Т.М.Г. расходы на погребение А.В.О. в размере 25 000 руб.
В связи с изложенным К.О.В. просит взыскать с Х.И.А. разницу между стоимостью автомобиля в размере 62 608,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 руб.; стоимость пришедшего в негодность аккумулятора марки «BOSCH» в размере 5236 руб.; стоимость утраченного набора инструментов, находившегося в ее автомобиле, в размере 3050 руб. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение, приобретала лекарственные средства на сумму 14285,59 руб., оплачивала медицинские услуги и диагностику, стоимость которых составила 7625 руб., оплачивала проезд к месту лечения в <адрес>, стоимость составила 3090 руб.; в связи с нахождением на больничном она недополучила заработную плату в размере 63306,95 руб. В связи со смертью ее сына, она была признана правопреемником по его долгам перед ООО «Спецстрой-Сервис» и ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем погасила его задолженность перед этими обществами в общей сумме 59726,36 руб., а также погасила его долги за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ и УЖКХ в размере 78 630,64 руб. и 21 000 руб., соответственно. Затраты по изготовлению и установке памятника на могилу сына составили 43965 руб. Все указанные затраты она также полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.
Т.М.Г., приходящаяся матерью К.О.В., и бабушкой погибшему А.В.О., просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с захоронением внука в общей сумме 54397 руб., а также стоимость приобретенных для К.О.В. брюк, взамен пришедших в негодность в результате ДТП, в сумме 2300 руб., транспортные расходы, связанные с погребением внука, с поездками в лечебные учреждения с целью сопровождения К.О.В., а также со следственными действиями, в общей сумме 33 900 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в суме 40 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу К.О.В. отказалась от требований о взыскании транспортных расходов в сумме 3090,80 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в сумме 14285,59 руб., лечением в сумме 7625 руб., а также недополученной заработной платы в размере 63306,95 руб.
В судебном заседании истец К.О.В., с учетом уточнения цены иска и Т.М.Г. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях. Указали, что стоимость услуг адвоката включала в себя участие в уголовном деле в следственных действиях.
Ответчик Х.И.А., извещенный о времени и месите рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат К.М.А. с исковыми требованиями согласен частично. Указал на отсутствие законных оснований для взыскания с Х.И.А. расходов, понесенных К.О.В. по оплате задолженности А.В.О. перед ООО «Спецстрой-Сервис», ОАО «Альфа-Банк», ТСЖ и УЖКХ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований по возмещению стоимости аккумулятора, набора инструментов и по иску Т.М.Г. стоимости брюк и транспортных расходов. В остальной части исковые требования признал.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы данных дел (№....), материалы уголовного дела №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании <дд.мм.гггг> около 08-20 часов Х.И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №...., двигаясь в <адрес> по 1247 км автодороги М-18 (Санкт-Петербург – Мурманск) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ПДД РФ допустил превышение установленной скорости движения и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. №...., под управлением К.О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2112 А. В.О. скончался на месте происшествия (материалы уголовного дела №....). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.О.В. получила телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения расценены судебно-медицинским экспертом как причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д.66-69), с указанными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <адрес> больницы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.34), а затем на длительном амбулаторном лечении.
Приговором Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> Х.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Между нарушением Х.И.А. ПДД и причинением им по неосторожности смерти А.В.О. установлена прямая причинно-следственная связь (л.д.11-23).
Кроме того, в результате данного ДТП принадлежащему К.О.В. автомобилю ВАЗ 2112 причинены технические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2011г., составленной ОГИБДД по <адрес>, в которой указано на повреждения: крыши, капота, лобового стекла, задней и передней правых дверей, передних правого и левого крыльев, решетки радиатора, передней правой стойки, передних колес и их дисков, переднего правого порога, заднего правого крыла, переднего бампера, заднего ветрового стекла, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары; возможны внутренние скрытые повреждения (л.д.156).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Х.И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 156).
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило К.О.В. ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере лимита ответственности 120 000 рублей (л.д.25), кроме того, возмещены расходы на погребение А.В.О. в сумме 25 000 рублей (л.д.26) и потери вследствие смерти кормильца в пользу его малолетней дочери (л.д.27).
Вместе с тем, согласно отчету ООО «ЭКО-Менеджер» №.... от <дд.мм.гггг> о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 2112, стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 195953,50 руб. (л.д. 136-165). При этом оценщиком указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 93,3 % от стоимости автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля определена в 210 000 рублей, а стоимость годных остатков в сумме 27391,16 руб.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца с Х.И.А. надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости годных остатков, в сумме 62608,84 руб. (210000 руб. – 120000 руб. – 27391,16 руб.), а также 5900 рублей за расходы по оплате услуг оценщика (л.д.165-оборот).
Подлежит удовлетворению требование К.О.В. о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника на могилу А.В.О., в сумме 43965 руб., которые подтверждены документально (л.д.132-135) и признаются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования К.О.В. о взыскании с ответчика стоимости аккумулятора “BOSH”, поскольку он являлся элементом пострадавшего в ДТП транспортного средства, стоимость которого определена оценщиком, с учетом всех узлов и агрегатов, позволяющих эксплуатировать автомобиль. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости набора инструментов, поскольку представленными материалами не подтвержден как факт его наличия до ДТП, так и факт утраты в результате ДТП. Требования о взыскании с Х.И.А. задолженности перед ООО «Спецстрой-Сервис», ОАО «Альфа-Банк», задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед ТСЖ и УЖКХ, не основаны на применяемой к данным правоотношениям норме закона, поскольку данная задолженность должна быть погашена правопреемниками за счет наследственного имущества умершего.
В отношении исковых требований Т.М.Г. суд приходит к следующему.
Поскольку понесенные ею расходы, связанные с погребением А.В.О., подтверждены документально (л.д.23-28 дело №2-1353) и состоят из расходов на приобретение одежды в сумме 8040 руб., услуг ритуального характера в сумме 53880 руб., транспортных услуг в сумме 2490 руб. и расходов на поминальную трапезу в сумме 14 947 руб., суд полагает их обоснованными.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» К.О.В. выплачено в счет расходов на погребение А.В.О. 25 000 рублей (л.д.26), указанные средства возмещены Т.М.Г. (л.д.44), подлежащая взысканию сумма составит 54357 рублей (79357 руб. – 25000 руб.)
Однако, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости брюк для К.О.В., поскольку обоснованность данных затрат не подтверждена материалами дела.
В отношении расходов на оплату услуг такси суд также не может согласиться с доводами истца об их обоснованности, поскольку не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта, в том числе общественного.
Кроме того, Т.М.Г. понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по участию в следственных действиях по уголовному делу в отношении Х.И.А., которые составили 40 000 рублей и подтверждены документально (л.д.42). Суд полагает возможным отнести данные расходы к ущербу, причиненному преступлением, но считает их чрезмерно завышенными и, с учетом разумности подлежащими возмещению в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования К.О.В. и Т.М.Г. к Х.И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Х.И.А. в пользу К.О.В. в счет возмещения материального ущерба 112 473 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 84 коп.
Взыскать с Х.И.А. в пользу Т.М.Г. в счет возмещения материального ущерба 64357 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Х.И.А. госпошлину в доход государства в сумме 4736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 62 коп.
В остальной части иска ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного мотивированного текста.
Судья Кораева В.Б.
