Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1013/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
         Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каримовой Ф.Н. к Богомазову С.А., Мироновой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом, автомобиль, аннулировании записи о регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственной массы,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Каримова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Богомазову С.А., Мироновой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом по АДРЕС, автомобиль <данные изъяты> ДАТА выпуска, аннулировании записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении указанного имущества из состава наследственной массы после смерти Б.А.Д., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 19 045 руб.
 
    В качестве основания иска указала, что ДАТА умер Б.А.Д. (отец ответчиков), с которым совместно проживала без регистрации брака с ДАТА. После смерти Б.А.Д. заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества включено спорное имущество. С ДАТА истец вместе с Б.А.Д. стала пользоваться земельным участком в АДРЕС, на котором за счет ее личного имущества и ее личных денежных средств был возведен двухэтажный дом общей площадью 120 кв.м. В ДАТА и ДАТА земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом зарегистрированы истцом на имя Б.А.Д. как своего гражданского мужа. В ДАТА истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, который также зарегистрировала его на имя Б.А.Д.., который с ДАТА постоянного места работы не имел, жил за счет пенсии и иждивении истца. Ответчики никакого участия в приобретении и содержании спорного имущества также не принимали.
 
    Истец Каримова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменные пояснения по иску.
 
    Представитель истца Каримовой Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Миронова Т.А., представитель ответчика Богомазова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Ответчик Богомазов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Третье лицо Богомазова Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что приобрели спорный участок и построили садовый дом (без пристроя) с Б.А.Д.., с которым состояла в браке до ДАТА, право собственности не оформили.
 
    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, СНТ «М*», нотариус Алферова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Миронову Т.А., третье лицо, оценив показания свидетелей Ш.Н.Д., П.Л.П., К.Э.С., С.Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА умер Б.А.Д. (л.д. 5 оборот том 1 - свидетельство о смерти), после его смерти заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства ДАТА обратились дети наследодателя Миронова Т.А. и Богомазов С.А. (л.д. 6 том 1, л.д. 139 том 1).
 
    При жизни Б.А.Д. принадлежал земельный участок с кадастровым № для ведения садоводства площадью 400 кв.м. по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА и дом на указанном участке площадью 120 кв.м. (л.д. 115 том 1 - выписка из ЕГРП).
 
    Первоначально указанный участок был предоставлен И.С.Г. на основании решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, что подтверждается государственным актом (л.д. 2-4 том 1). Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА (л.д. 131 том 1 - кадастровый паспорт).
 
    ДАТА между И.С.Г. (от имени которого действовал Ш.Н.Д.) и Б.А.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.А.Д. приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 400 кв.м. (л.д. 129 том 1).
 
    В собственности Каримовой Ф.Н. какого-либо недвижимого имущества не имеется, что видно из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА (л.д. 116 том 1).
 
    Право собственности на садовый дом площадью 120 кв.м. по АДРЕС зарегистрировано за Б.А.Д. на основании декларации об объект недвижимого имущества от ДАТА (л.д. 121 том 1).
 
    Б.А.Д. также принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, регистрационный № на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 161 том - карточка ТС).
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Истец Каримова Ф.Н. и Б.А.Д. в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно с ДАТА по день смерти Б.А.Д. ДАТА, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Спор о разделе имущества иных лиц, проживающих совместно без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
 
    При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приобретения спорного имущества в собственность на личные денежные средства лежит на лице, которое ссылается на данные обстоятельства. Лицо, утверждающее, что имущество является общей собственностью, обязано доказать обстоятельства приобретения этого имущества в общую собственность, которая в случае установления этого является долевой, а доли определяются в зависимости от степени участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
 
    Учитывая, брак между истом и Б.А.Д. в органах записи актов гражданского состояния не заключался, то обязанность по доказываю вложения своих собственных средств на приобретение имущества, зарегистрированного на Б.А.Д.., при рассмотрении настоящего иска лежит на истце.
 
    Предъявляя требование о признании права собственности за истцом на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, регистрационный №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДАТА, истец ссылается на наличие кредитного договора, заключенного между Б.А.Д. и ОАО «У*» от ДАТА. При этом истец в письменном ходатайстве (л.д. 170-172 том 1) утверждает, что кредитные обязательства по данному погашены Каримовой А.Д. за счет собственных средств, полученных на основании заключенных с ней кредитных договоров и заработанных в результате предпринимательской деятельности, в подтверждение представила справки налоговых инспекций, справки ОАО «Ч* и ОАО «В*» об обороте денежных средств по расчетному счету Каримовой Ф.Н., выписки по расчетному счету Каримовой Ф.Н., заявление Б.А.Д. в ОАО «У*» (л.д.188-219 том 1).
 
    Из представленных истцом документов, суд установил, что спорный автомобиль был приобретен Б.А.Д. за 785 910 руб. на основании договора купли-продажи от ДАТА на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДАТА (л.д. 188-198 том 1). Кредит Б.А.Д. погашен в полном объеме в ДАТА что подтверждается соответствующей выпиской.
 
    ДАТА между ОАО «В*» и Каримовой Ф.Н. был заключен кредитный договор на основании которого, Каримовой Ф.Н. предоставлен кредит 900 000 руб., поручителями по данному договору выступали Б.А.Д. и А.Ф.Р. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, ОАО «В*» в ДАТА обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в сумме 1 384 412 руб., в том числе основного долга 791 595 руб. 34 коп. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковое заявление банка удовлетворено (л.д. 56-57 том 2).
 
    Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Б.А.Д. на основании указанного решения суда было окончено в связи фактическим исполнением ДАТА, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 177 оборот том 1).
 
    Исполнив обязательства Каримовой Ф.Н. по вышеуказанному кредитному договору от ДАТА, Б.А.Д. обращался в суд с иском о взыскании выплаченной суммы 1 219 870 руб. 14 коп. в порядке регресса. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Б.А.Д. удовлетворены в части (л.д. 51-53 том 2).
 
    Также был заключен кредитный между ИП Каримовой Ф.Н. и ОАО «В*» ДАТА на сумму 850 000 руб. с поручительством В.О.М. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОАО «В*» обращалось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в сумме 841 309 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга 608 212 руб. 71 коп. Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, иск банка удовлетворен (л.д. 54-55 том 2).
 
    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения истцом спорного автомобиля за счет принадлежащих ей денежных средств. Напротив, вступившим в законную силу решением суда ДАТА установлено, что задолженность по кредитному договору от ДАТА полностью погашена Б.А.Д.., в том числе из пенсии Б.А.Д. удержана сумма 53 672 руб. 63 коп. Представитель ответчика Каримовой Ф.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Б.А.Д. поясняла, что кредит в размере 1 213 800 руб. является совместным долгом сторон, поскольку договор был заключен в период их совместного проживания с ДАТА по ДАТА. А в ходе судебного заседания по иску ОАО «В*» Каримова Ф.Н. поясняла, что находится в тяжелом материальном положении, что также следует из вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от ДАТА.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Представленное истцом заявление Б.А.Д. в адрес ОАО «У*» от ДАТА о продлении срока кредита (л.д. 202 том 1) суд не принимает во внимание, поскольку как подтвердил представитель истца в судебном заседании, указанное заявление обнаружила в оригинале Каримова Ф.Н., по сведениям ОАО «У*» данное заявление на рассмотрение в банк не поступало.
 
    Суд также учитывает, что Каримова Ф.Н. водительское удостоверение получила только ДАТА (л.д. 43 том 2).
 
    Предъявляя требование о признании права собственности за истцом на земельный участок и расположенный на нем дом по АДРЕС, истец представила многочисленные товарные и кассовые чеки, товарные накладные на приобретение строительных материалов в ДАТА (л.д.220-273 том 1)
 
    Однако из данных документов не представляется возможным установить, кем именно и для каких целей приобретались указанные в платежных документах материалы, кто является плательщиком, а в некоторых документах покупателем указан М.В.П. (л.д. 220-223, 239 том 3).
 
    Представленные договоры подряда на производство строительных работ в спорном (кладка стен, облицовка дома, плотницкие работы по устройству кровли), заключенные Каримовой Ф.Н. (л.д. 224-228 том 1), не являются основанием для признания права собственности на весь дом площадью 120 кв.м.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с ДАТА до ДАТА Б.А.Д. состоял в зарегистрированном браке с Богомазовой Н.А., фактические брачные отношения между ними прекращены в ДАТА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и не оспаривалось сторонам (л.д. 65 том 2).
 
    Как поясняли Богомазова Н.А. и ответчик Миронова Т.А. (дочь Богомазовой Н.А. и Б.А.Д..), спорный земельный участок супруги Богомазовы приобрели в браке в ДАТА у И.С.Г., в ДАТА на данном участке за счет совместных средств возвели дом из красного кирпича. После расторжения брака имущество не делили, дом и участок остались у Б.А.Д.., которое было зарегистрировано на его друга И.С.Г. в связи с наличием у Б.А.Д. непогашенных кредитных обязательств.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям, которые не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей (Ш.Н.Д., С.Е.Н.), которые пояснили, что когда Б.А.Д. стал совместно проживать с Каримовой Ф.Н., небольшой дом на участке уже стоял. В период совместного проживания Каримовой Ф.Н. и Б.А.Д. на участке появился только пристрой к дому.
 
    Кроме того, истец в исковом заявлении сама указала, что пользовалась спорным участком с Б.А.Д. с ДАТА, намерена доказать, что именно за счет своего личного имущества и личных денежных средств ею оплачена стоимость спорного автомобиля и произведена денежные вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества (а не приобретение участка и строительство дома).
 
    Показания свидетелей П.Л.П., К.Э.С., С.Е.Н. о возведении спорного дома полностью за счет средств Каримовой Ф.Н., а также о том, что Б.А.Д. нигде не работал, собственных доходов не имел, суд также не принимается в качестве достоверных и допустимых доказательств приобретения и возведения Каримовой Ф.Н. спорных участка и дома за счет личных денежных средств, поскольку, все сведения известны свидетелям со слов Каримовой Ф.Н., а свидетель К.Э.С. на спорном участке до ДАТА не была. А свидетель С.Е.Н. (соседка Б.А.Д..), напротив, пояснила, что лет 20-25 назад на участке Б.А.Д., был маленьким дом.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что Б.А.Д. с ДАТА постоянного места работы не имел, жил за счет пенсии и иждивении истца. Так, Б.А.Д. являлся учредителем ООО «С*», зарегистрированного ДАТА и ликвидированного ДАТА (л.д. 39 том 2 - выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Наличие у Каримовой Ф.Н. дохода от предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о приобретении спорного имущества за счет собственных средств истца.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств вложения своих собственных средств на приобретение спорного имущества, зарегистрированного на Б.А.Д.., в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
 
        Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    В связи с отказом в иске, необходимо также отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
        Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Каримовой Ф.Н. к Богомазову С.А., Мироновой Т.А. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом по АДРЕС, автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, аннулировании записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении указанного имущества из состава наследственной массы отказать полностью.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в виде приостановления выдачи нотариусом Челябинского городского округа Алферовой Т.В. Богомазову С.А. и Мироновой Т.А. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б.А.Д. по наследственному делу №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с земельным участком общей площадью 400 кв.м. с кадастровым № и садовым домом, общей площадью 120 кв.м., с кадастровым (условным) №, расположенными по АДРЕС; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>», ДАТА выпуска, идентификационный №, государственный №.
 
    Указанные меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: