Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2917/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.,
при секретаре Митеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Афанасова ФИО1 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
истец Афанасов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.06.2014 года в Липецкой области на автодороге «Дамба» 300 км. в сторону автодороги Липецк-Грязи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд-Мондео, г/н №, под управлением Шишкина П.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройконтракт» и автомобилем Фольксваген-Поло, г/н №, под управлением собственника Афанасова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шишкиным П.И. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако в приеме ему было отказано. Поскольку осмотр транспортного средства ответчик не организовал, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Горбунова В.А. № 2014-91 от 11.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 63313,40 руб., с учетом износа. ЗА проведение оценки оплачено 7000 руб. Согласно отчету № 2014/1 от 11.07.2014 года величина УТС составила 16830 руб., за проведение оценки оплачено 3000 руб. 11.07.2014 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая. В ответ на данное заявление страховой компанией было предложено истцу еще раз направить комплект документов. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90143,40 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 840 руб.
Истец Афанасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 90143,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб., штраф.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.
Третьи лица Шишкин П.И., представители ООО «Промстройконтакт», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 25.06.2014 года в Липецкой области на автодороге «Дамба» 300 км. в сторону автодороги Липецк-Грязи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд-Мондео, г/н № под управлением Шишкина П.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройконтракт» и автомобилем Фольксваген-Поло, г/н №, под управлением собственника Афанасова А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шишкиным П.И. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года.
Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако в приеме ему было отказано. Поскольку осмотр транспортного средства ответчик не организовал, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Горбунова В.А. № 2014-91 от 11.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 63313,40 руб., с учетом износа. ЗА проведение оценки оплачено 7000 руб. Согласно отчету № 2014/1 от 11.07.2014 года величина УТС составила 16830 руб., за проведение оценки оплачено 3000 руб. Итого:90143,40 руб.
11.07.2014 года ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату.
Судом установлено, что СОАО ВСК Липецкий филиал осмотр и оценку автомобиля не организовала, страховую выплату не произвела.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, заключения эксперта, выполненное ИП Горбуновым В.А., сторонами не оспаривалось, суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию составляет 63313,40 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 16830 руб., за производство независимых оценок истцом оплачено 10000 (7000 + 3000) руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63313,40 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., величина УТС в размере 16830 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб. Страховая выплата составляет 90143,40руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 45071,70 руб. (90143,40 руб. х 50%).
С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 4000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 8000 руб.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 840 руб. суд считает обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102983,40 руб. (страховая выплата 90143,40 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. + штраф 4000 руб. + расходы по оплате услуг нотариуса 840 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Афанасова ФИО2 денежные средства в размере 102983,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение одного месяца.
Председательствующий
