Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-3200/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                     г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Корнилов А.В. Трофимова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ООО «Росгосстрах»), Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и далее по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскании с Петрова Д.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 38 коп., а также с обоих ответчиков в долях пропорционально взысканным суммам расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истец внес уточнение в иск, указав отчество истца как «ФИО1».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и марки <данные изъяты> под управлением Петрова Д.Ю., принадлежащей Петровой Г.Г В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Петрова Д.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.). Ссылаясь на ст.13 закона об ОСАГО просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. и далее по день фактической уплаты долга. Оценил причиненный моральный вред в <данные изъяты> Остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>.) подлежит взысканию с причинителя вреда Петрова Д.Ю. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>, на нотариальное заверение доверенности – <данные изъяты> Просил взыскать данные суммы с ответчиков пропорционально взысканным суммам.
 
    Истец Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указал, что сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. истцу возмещена ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела без его участия не просил.
 
    Ответчик Петров Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Третьи лица Саеров Э.Г., Петрова Г.Г. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Петровой Г.Г.под управлением Петрова Д.Ю., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Саерова Э.Г., принадлежащей Корнилову А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Петрова Д.Ю., который при управлении транспортным средством не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Корнилову А.В.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
 
    Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.
 
    Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответчик признал факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<данные изъяты>» на основании сведений об объеме технических повреждений автомашины, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного ООО «Росгосстрах». Согласно отчету размер материального ущерба составляет с учетом износа составил <данные изъяты>.
 
    Суд считает возможным принять отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку Отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер необходимых восстановительных расходов истца в результате аварийного повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Значит, страховщик ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, обязан выплатить потерпевшему разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере
 
<данные изъяты> – <данные изъяты>.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлена суду копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которой видно, что сумма в размере <данные изъяты>. перечислена на имя Корнилова А.В. При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в данной части исполнены ответчиком добровольно, во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения следует оказать.
 
    Поскольку лимит возмещения вреда, обязанность по возмещению которого возложена по закону на ответчика ООО «Росгосстрах», не покрывает причиненных убытков, недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Петрова Д.Ю.
 
    Следовательно, с Петрова Д.Ю. подлежит возмещению ущерб в части, не покрытой лимитом страхового возмещения:
 
<данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте о страховом случае.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ 30-тидневный срок, предусмотренный ст.13 ФЗ об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая на момент предъявления иска в суд составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У), с ДД.ММ.ГГГГ по 02 июня (123 дня) составит:
 
<данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Далее по день фактической уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению неустойка исходя из ставки одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Судья считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты>.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил добровольно требования Корнилова А.В. в полном объеме, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>% размера удовлетворенных требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.
 
    Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование Корнилова А.В. о выплате страхового возмещения в полном размере, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Корнилова А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
 
<данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> rus, составляет <данные изъяты>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты>» об уплате Корниловым А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
 
    Суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков указанных расходов, как судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При размере требований в части восстановительного ремонта <данные изъяты>. – с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>. – с Петрова Д.Ю., с них подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Петрова Д.Ю. – <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на нотариальное изготовление доверенности представителя, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы на нотариальное заверение доверенности, как необходимые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Петрова Д.Ю. – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Д.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Корнилова А.В.:
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>., и далее по день фактической уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - в возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;
 
    - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>.;
 
    - штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Петрова Д.Ю. в пользу Корнилова А.В.:
 
    - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    - в возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;
 
    - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья                               Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.