Дата принятия: 17 сентября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2013 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.
с участием истца колхоза «Ростовановский» в лице представителя Юровой Т.В. ,
представителя ответчиков Цатуровой А.А. , Башарули А.К. в лице Тетрадзе И.Ф.,
представителя ответчика Матулян Е.Л. в лице Ермоленко А.С.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к Огадзе Г.А. , Матулян Е.Л. , Башарули А.К. , Цатуровой А.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Колхоз «Ростовановский» обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Огадзе Г.А. , Матулян Е.Л. , Башарули А.К. , Цатуровой А.А. о взыскании убытков, по тем основаниям, что между колхозом «Ростовановский» и ответчиками в целях совместного возделывания сельхозкультур на земельных участках сельскохозяйственного назначения были заключены договоры о совместной деятельности.
В дальнейшем ответчики заключили договор аренды земельных участков с третьими лицами, в связи с чем выполнять условия договора о совместной деятельности колхоз «Ростовановский» лишен возможности.
В качестве платежей по договорам, от колхоза «Ростовановский» ответчики получили авансовые платежи арендной платы за пользование земельными участками, что подтверждается платежными ведомостями.
Ответчикам были направлены требования о погашении имеющейся задолженности в течении 10 дней, с момента получения требования, однако, никаких действий, связанных с возвратом долга ответчики не совершили.
Согласно п. 2 ст. 450 КГ РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что колхоз «Ростовановский» лишен возможности доступа к земельным участкам, которые являются предметом договоров о совместной деятельности, по причине сдачи их в аренду ответчиками третьим лицам, колхоз лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиками.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определяет возмещение убытков.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Колхоз «Ростовановский» выплатил ответчикам договорную сумму за весь срок действия договоров. Однако в дальнейшем колхоз был лишен возможности получить зерно по заключенным с ответчиками договорам. В связи с чем, ему были причинены убытки на суммы согласно расчетам, приложенным к иску.
Просит суд взыскать с Башарули А.К. в пользу колхоза «Ростовановский» убытки в сумме ... рублей. Взыскать с Матулян Е.Л. в пользу колхоза «Ростовановский» убытки в сумме ... рублей. Взыскать с Огадзе Г.А. в пользу колхоза «Ростовановский» убытки в сумме ... рублей. Взыскать с Цатуровой А.А. в пользу колхоза «Ростовановский» убытки в сумме ... рублей. Взыскать с ответчиков в пользу колхоза «Ростовановский» судебные расходы по уплате госпошлины и услуги адвоката.
Истец колхоз «Ростовановский» в лице представителя Юровой Т.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск к ответчикам в полном объеме.
Представитель ответчиков Цатуровой А.А. , Башарули А.К. по доверенности Тетрадзе И.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчики по делу Цатурова А.А. и Башарули А.К. никаких договоров с колхозом «Ростовановский» не заключали, а потому ни каких обязательств перед колхозом не имеют. Фактически ответчики предоставили колхозу земли в аренду, однако колхоз не исполнял взятые на себя обязательства, не представлял работу ответчикам, и частично выплатил доход с обрабатываемых земель.
Представитель ответчика Матулян Е.Л. по доверенности Ермоленко А.С. так же возражал против удовлетворения требований истца к Матулян Е.Л. , указывая на то, что какие либо договорные обязательства между истцом и его доверителем отсутствуют.
Ответчик Огадзе Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Стороны не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, и, принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
Выводы суда основаны на следующем:
Согласно договора от ... колхоз «Ростовановский» в качестве арендатора, с одной стороны, и Башарули А.К. в качестве арендодателя, с другой стороны, заключили договор о совместной деятельности.
Согласно договора от ... арендатор обязуется оплатить подоходный налог в сумме ... рублей начисленный арендодателю за доход, полученный им в качестве аванса арендной платы за земельный пай.
Согласно договора от ... колхоз «Ростовановский» в качестве арендатора, с одной стороны, и Матулян Е.Л. в качестве арендодателя, с другой стороны, заключили договор о совместной деятельности.
Согласно договора от ... арендатор обязуется оплатить подоходный налог в сумме ... рублей начисленный арендодателю за доход, полученный им в качестве аванса арендной платы за земельный пай.
Согласно договора от ... колхоз «Ростовановский» в качестве арендатора, с одной стороны, и Огадзе Г.А. в качестве арендодателя, с другой стороны, заключили договор о совместной деятельности.
Согласно договора от ... арендатор обязуется оплатить подоходный налог в сумме ... рублей начисленный арендодателю за доход, полученный им в качестве аванса арендной платы за земельный пай.
Согласно договора от ... колхоз «Ростовановский» в качестве арендатора, с одной стороны, и Огадзе С.З. в качестве арендодателя, с другой стороны, заключили договор о совместной деятельности. Огадзе С.З. умер. Наследником принявшим наследство после Огадзе С.З. является Цатурова А.А.
Согласно договора от ... арендатор обязуется оплатить подоходный налог в сумме ... рублей начисленный арендодателю за доход, полученный им в качестве аванса арендной платы за земельный пай.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно свидетельства серии ... ... в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица колхоза «Ростовановский».
Согласно свидетельства серии ... ... колхоз «Ростовановский» в качестве юридического лица поставлен на учет в налоговом органе ....
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договоры о совместной деятельности между колхозом «Ростовановский» и ответчиками заключены с нарушением ст. 1041 ГК РФ, поскольку договор заключен с физическим лицом, соответственно данный договор не является договором простого товарищества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически между колхозом «Ростовановский» и ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков. Так как, собственники земельных участков передали колхозу земли во временное пользование.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договора между истцом и ответчиками в ЕГРП не регистрировались.
Документов подтверждающих передачу денежных средств со стороны колхоза «Ростовановский» ответчикам, в качестве аванса арендной платы за земельный пай по договору о совместной деятельности, истцом не представлено.
Доводы истца относительно того, что авансовые платежи по указанным договорам ответчики получили в кассе колхоза опровергаются материалами дела. Согласно платежным ведомостям на выдачу заработной платы, имеющихся в материалах дела, ответчики указанны в качестве получателей заработной платы.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна.
Из исследованных в судебном заседании договоров следует, что фактически они заключены с целью аренды земельных участков, при отсутствии государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей, подлежат обязательной государственной регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что колхоз «Ростовановский» при заключении договоров с ответчиками не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, и является притворной, в связи с чем требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, так как настоящее решение состоялось не в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 1041, 606, 609, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления колхоза «Ростовановский» к Огадзе Г.А. , Матулян Е.Л. , Башарули А.К. , Цатуровой А.А. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский райсуд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - М.Е. Котляров
