Дата принятия: 17 сентября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2013 год село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.
с участием истца колхоза «Ростовановский» в лице представителя Юровой Т.В. ,
ответчика Оганесян В.А. ,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению колхоза «Ростовановский» к Оганесян В.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Колхоз «Ростовановский» обратился в Степновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Оганесян В.А. о взыскании убытков, по тем основаниям, что с ... Оганесян В.А. занимает в колхозе «Ростовановский» должность агронома, а также является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности.
Ответчик отвечал за сохранность посевов на нескольких земельных участках сельскохозяйственного назначения в ....
..., а также ..., комиссия в составе управляющего ..., ФИО1, заведующий мельницей ФИО2, агронома отделения ..., ФИО3 был выявлен факт незаконной уборки части урожая на вверенных ему участках (...
От каких-либо объяснений ответчик отказался.
В результате нарушения прямых должностных обязанностей по сохранности посевов на вверенном участке работы, колхозу «Ростовановский» причинен прямой действительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей согласно приложенному расчету.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Указанным Постановлением Пленума ВС РФ также определено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определяет возмещение убытков.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу колхоза «Ростовановский» материальный ущерб в общей сумме ... рублей.
Истец колхоз «Ростовановский» в лице представителя Юровой Т.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно работает в колхозе «Ростовановский» агрономом. Им был выявлен факт незаконной уборки земельных участков находящихся в аренде у колхоза «Ростовановский», о чем он незамедлительно сообщил в полицию.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, и, принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.
Выводы суда основаны на следующем:
Согласно должностной инструкции от ... ... агронома отдела ... колхоза «Ростовановский» Оганесян В.А. контролирует выполнение работ по сбору, транспортировке к месту хранения и хранению собранного урожая. Несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных законодательством Российской Федерации. С инструкцией Оганесян В.А. ознакомлен под роспись ....
Согласно сообщения инспектора отдела кадров колхоза «Ростовановский» ... от ... трудовой договор между колхозом «Ростовановский» и агрономом отделения ... Оганесян В.А. не заключался. Оганесян В.А. принят на работу в колхоз «Ростовановский» ..., трудовые договоры с работниками в колхозе стали заключаться с 2005 года.
Согласно договора от ... колхоз «Ростовановский» с одной стороны, и Оганесян В.А. с другой стороны, заключили договор о полной материальной ответственности.
Сведения о том, что Оганесян В.А. несет ответственность за сохранность посевов на земельных участках арендованных колхозом «Ростовановский» в указанном договоре отсутствуют.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в дежурную часть отдела МВД России по Степновскому району поступило заявление от Оганесян В.А. о том, что ФИО4 и ФИО5 незаконно произвели захват земли арендованной колхозом «Ростовановский» чем причинили последним ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления.
В судебном установлено, что проверяя поля арендованные колхозом «Ростовановский», Оганесян В.А. был выявлен факт незаконной уборки урожая, в связи с чем Оганесян В.А. предпринял возможные действия для предотвращения уборки урожая третьими лицами, обратился в полицию с соответствующим заявлением, сообщил о происходящем в колхоз.
Таким образом, вина истца в причинении ущерба ответчику отсутствует, кроме того документы подтверждающие причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления колхоза «Ростовановский» к Оганесян В.А. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Степновский райсуд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья - М.Е. Котляров
