Решение от 17 сентября 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2013 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баланова О.В.,
 
    секретаря с/з Черкасовой Н.И.,
 
    с участием: представителя истца Зуровой М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурова Виталия Олеговича к Дядичкиной Раисе Афанасьевне о признании права собственности на дом в порядке приобретательской давности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зуров В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Дядичкиной Р.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.
 
    В судебном заседании представитель истца Зурова М.Л. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договор купли-продажи истец приобрел у Дядичкиной Р.А. жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, где и проживает по сегодняшний день, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи, пользуется домом добросовестно, открыто как своим собственным около ДД.ММ.ГГГГ лет. Ранее в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении ДД.ММ.ГГГГ года проживала Дядичкина Р.А. Однако своевременно договор купли-продажи в органах юстиции зарегистрирован не был. Она просит признать за истцом право собственности на <адрес> в силу приобретательской давности.
 
    Ранее в судебном заседании из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Дядичкина Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а ее правопреемником является -ФИО3 В связи с этим определением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика - Дядичкиной Р.А. на ее правопреемника: ФИО3.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворении требований истца не возражала.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что она хорошо знает истца. В ДД.ММ.ГГГГ году Зуров В.О. приобрел у Дядичкиной Р.А. жилой дом, расположенный по <адрес>.
 
    Она занимала истцу часть денег, для полного погашения долга с Дядичкиной Р.А. за дом.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что истца является ее родственником. В ДД.ММ.ГГГГ году Зуров В.О. приобрел у Дядичкиной Р.А. жилой дом, расположенный по <адрес>. Истцу не хватало часть денег для покупки данного дома. Она занимала ему часть денег, для полного погашения долга с Дядичкиной Р.А. за дом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, суд считает исковые требования Зурова В.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Из показаний представителя истца Зуровой М.Л., свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела, а именно: домой книгой (л.д.22-27), договором купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зуров В.О. приобрел у Дядичкиной Р.А. жилой <адрес> (л.д.10-13), данный дом в реестре муниципальной собственности администрации не значится (л.д.35).
 
    Согласно технического паспорта и кадастрового паспорта, информации ОГУП «ТЦУОГДОСН по НСО жилой <адрес> по адресу: <адрес> имеет общую площадь 33,8 кв.м., жилую 28,2 кв.м. (л.д. 17-21,41).
 
    Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истец Зуров В.О. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.
 
    Кроме того, суд считает возможным присоединить ко времени владения жилым домом истцом Зуровым В.О. время владения спорным объектом недвижимости Дядичкиной Р.А. то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (в общей сложности 45 лет).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зурова Виталия Олеговича - удовлетворить.
 
    Признать за Зуровым Виталием Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> право собственности по сроку приобретательной давности, на жилой дом общей площадью 33.8 кв.м., жилой 28.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: _____________________/ Баланов О.В./