Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 17 сентября 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
с участием помощника прокурора Бодяко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунда Н.Г. к ГП Омской области « Черлакское ДРСУ» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тунда Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 68 об исполнении трудовых обязанностей в должности инспектора по кадрам, 01 марта у нее возникло право на учебный отпуск, но работодатель отказался предоставлять такой отпуск, и ей пришлось обратиться по данному поводу в прокуратуру района. Отпуск ей был предоставлен, но с угрозой, что больше работать в организации она не будет.После отпуска она была на больничном, а когда вышла с больничного, к работе ее так и не допустили и уволили 13.08.2013 года в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора считает незаконными и подлежащими снятию. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, снять все дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, считает, что замечание наложено на нее незаконно, т.к. стаж работы в организации для выплаты премии ИТВ был подсчитан на основании данных, указанных в трудовом договоре, где значилась дата его заключения 04 февраля 2002 года и на основании сведений, содержащихся в личной карточке работника. Согласно данных, содержащихся в указанных документах, дата поступления ИТВ на работу 04.02.2002 года. В отношении несвоевременности поступления приказов о работе в выходные дни в бухгалтерию предприятия пояснила, что ей с запозданием представляют графики работы и по мере их поступления она делает приказы. В отношении наложения на нее дисциплинарного взыскания в идее выговора пояснила, что выговора пояснила, что сумму премии работнику организации Б в размере, не предусмотренном коллективным договором она включила в приказ на основании распоряжения руководителя ФАФ. Проект приказа она вложила в папку для приказов 13 февраля 2013 года, а копию приказа отдала в бухгалтерию. До ее ухода в отпуск приказ так и не был подписан.После ее выхода из отпуска и с больничного от нее потребовали объяснение по этому факту, т.к. со слов руководителя ФАФ распоряжения о выплате Б другого размера премии, нежели указанной в трудовом договоре не давал. В отношении применения дисциплинарного взыскания, наложенного на основании докладной от 02.08.2013 года пояснила, что в зимний период времени мастера ДРСУ, в том числе и БСП Помимо рабочего времени мастера имеют еще и ночные дежурства, но администрация не выплачивает им за данные дежурства двойную оплату, а поручает ей перед уходом мастеров в отпуск табелировать их как будто они работают, т.е. ставить в табеле учета рабочего времени восьмерки, а на самом деле мастера на работу не ходят. Имеющееся в материалах дела заявление от Белоконь о предоставлении ему отгулов он не подавал, считает, что данное заявление появилось с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Наумова В.В. исковые требования не признала полностью и пояснила, что согласно установленного порядка приказы о выплате премий поступают в бухгалтерию и из кадров в виде копии со штампом инспектор по кадрам. Поэтому когда выплачивалась премия Бенке, у бухгалтера не возникло сомнений в отношении того, что приказ подписан.Кроме того, при выплате премии оформляется расходный кассовый ордер, который подписывается главным бухгалтером и как правило руководителем. В отношении неправильного подсчета стажа, дающего право на выплату премии ИТВ пояснила, что для установления стажа работы на предприятии Тунда должна была из архива затребовать копию приказа о приеме на работу Ивановой. Считает, что оснований для табелирования в конце февраля-начале марта у мастера БСП как рабочих дней не было, т.к. он написал заявление на отгулы.
Свидетель ФАФ показал, что распоряжения о выплате премии Б в завышенном размере он не давал.
Свидетель БСП показал, что согласно трудового договора у него установлен 8-часовой рабочий день, однако в зимние месяцы мастера дежурят, т.к. работают следующим образом, днем с 8 утра до 17 часов, затем отдых, после этого дежурство с 17 часов до 8 утра. Было дежурство приходилось на выходной день. На вопрос суда выплачивалась ли ему заработная плата в повышенном размере при работе в ночное время и в выходные дни пояснил, что не считал.
Выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора Бодяко И.Е., полагавшего необходимым Тунда восстановить на работе, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с трудовым договором № 68 от 30.12.2011 года Тунда Н.Г. была принята на работу в качестве инспектора по кадрам на неопределенный срок.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Только при установлении данных обстоятельств возможно применения дисциплинарного взыскания. При этом, согласно данной статье при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания замечания ответчик ссылается на то, что Тунда неправильно исчислила стаж работы Ивановой в организации. Между тем, согласно пояснений Тунда, она ориентировалась на данные, указные в трудовом договоре, и в личной карточке который хранились у нее, согласно которых дата заключения договора – 04.02.2002 года, а исправления внесены уже после выхода ее с ученического отпуска. Данные пояснения Тунда не опровергнуты ответчиком. При изучении текста трудового договора и личной карточки работника визуально видны исправления года с «2» за «3».Доводы представителя ответчика Наумовой В.В., согласно которых Тунда должна была взять из архива копию приказа о приеме на работу Ивановой, чтобы проверить дату безосновательны, т.к. ни в должностной инструкции ни в трудовом договоре такая обязанность не закреплена, в данных документах содержится указание только на обязанность Тунда по исчислению трудового стажа. С учетом изложенного, суд считает, что доказательств дисциплинарного проступка недостаточно. Суд считает, что безосновательно вменено в нарушение Тунда Н.Г. несвоевременность передачи приказов о работе в выходные дни в бухгалтерию организации, т.к. данная обязанность ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции Тунда Н.Г. не закреплена.
Суд считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Тунда Н.Г. также не было, т.к. в исследованной должностной инструкции и в трудовом договоре обязанность по передаче в бухгалтерию копий приказов о выплате премии работнику не предусмотрена.Кроме того, как следует из пояснений Наумовой В.В. и свидетеля ФАФ они знали, что данный размер премии отличается от размера, указанного в коллективном договоре, данные лица подписывали расходный кассовый ордер, на выплату премии, но никаких мер по предотвращению необоснованной выплаты не предприняли, т.е. их вина в выплате завышенной премии установлена. Показания Тунда о том, что данный размер премии в приказ распорядился включить руководитель ответчиком не опровергнуты, к показаниям свидетеля ФАФ согласно которых он таких указаний не давал суд относится критически, т.к. он заинтересован в исходе дела. А других доказательств виновного поведения Тунда не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств виновного поведения Тунда Н.Г. не представлено, выговор подлежит отмене.
Последний дисциплинарный проступок, который вменяется в вину Тунда Н.Г.НГ. является проставление в табеле учета рабочего времени БСП рабочих дней и разъездного характера работы, в то время как работник находился в отгулах. Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя ответчика с 01.03.2013 года Тунда Н.Г. была в отпуске и табель учета рабочего времени за март составляла уже О. Между тем, в вину Тунда вменяется то, что она и за февраль и за март 2013 года неправильно составила табель на Белоконь, т.е. в том числе и ненадлежащее выполнение обязанностей за период, когда она была в отпуске. Такой подход работодателя необоснован. При допросе свидетеля Белоконь он подтвердил тот факт, что в зимний период времени он дежурит в ночное время и в выходные дни, при этом не смог пояснить, как компенсируется ему данная переработка, пояснив, что это ему безразлично. В части отношения к переработке суд расценивает показания данного свидетеля недостоверными, они даны с целью сокрытия установленного порядка компенсаций таких переработок. Из показаний Тунда Н.Г. руководитель при приеме на работу ей разъяснил, что в целях экономии времени, и в связи с организационными неудобствами при работе мастеров в зимний период, соответствующие приказы не издаются, а переработка компенсируется предоставлением оплачиваемых отгулов перед уходом работника в отпуск, с проставлением в табеле учета рабочего времени « восьмерок», т.е. по сути дела отпуск продлевается на период, пропорциональный переработанному в зимний период времени. Данные показания Тунда Н.Г. не опровергнуты и частично согласуются с показаниями свидетеля БСП.Из показаний Тунда Н.Г. следует, что имеющееся заявление о предоставлении БСП отгулов он ей не предоставлял. Суд считает, что данные пояснения истца соответствуют действительности, т.к. совершенно нелогично было бы с ее стороны, имея такое заявление, проставлять БСП рабочие дни, заведомо ставя себя под угрозу применения к ней дисциплинарного взыскания. Данные показания Тунда Н.Г. ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ФАФ передавал данное заявление Тунда ответчик не представил. Имеющаяся на заявлении запись, сделанная рукой ФАФ « о.к. В приказ с 19.02.2013 г.» не является доказательством передачи Тунда данного заявления.С учетом изложенного, суд считает, что и данный дисциплинарный проступок не нашел своего подтверждения.
Поскольку оснований для наложения дисциплинарных взысканий до у применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение не было, а условием применения ст. 85 ч. 5 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Тунда подлежит восстановлению на работе
Согласно ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно предоставленной ответчиком справки размер среднедневного заработка Тунда Н.Г. составляет 636 рублей 75 копеек. Общее количество дней вынужденного прогула за период с 14.08.2013 по 17.09.2013 составляет 12 дней. Таким образом сумма оплаты за время вынужденного прогул составляет 15 918 рублей 75 копеек. Суд исключает из расчета, произведенного истцом районный коэффициент, т.к. он был учтен при исчислении среднедневного заработка, что следует из представленного работодателем расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме. С учетом степени понесенных нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 2000 рублей.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тунда Н.Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным и восстановить Тунда Н.Г. в должности инспектора по кадрам с 14 августа 2013 г.
Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № 69 от 30.07.2013 года и приказом № 70 от 02.08.2013 года.
Взыскать с ГП Омской области « Черлакское ДРСУ» в пользу Тунда Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15 918 рублей 75 копеек.
Взыскать с ГП Омской области « Черлакское ДРСУ» в пользу Тунда Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ГП Омской области « Черлакское ДРСУ» госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
