Решение от 17 сентября 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Мельниково 17 сентября 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
        судьи Бахарева Д.В.,
 
        при секретаре Чакиной О.В.,
 
    с участием истицы Дорн Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорн Н.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорн Н.А. (далее истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался произвести установку в квартире истицы дверей. Стоимость услуг была установлена в размере рублей. Дверные полотна и коробки стоимостью рублей были приобретены истицей самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Дорн Н.А. уплатила ИП ФИО3 аванс в размере рублей. Услуга должна была быть оказана в течение 3-х суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы работниками ответчика производились, но в полном объеме не была установлена ни одна дверь, был произведен монтаж дверных коробок в количестве штук, навесили дверей, остальные коробки только собрали. В дальнейшем ни ответчик, ни его работники на объекте не появлялись, работы не производили. Качество выполненных работ вызывало сомнения: дверные коробки имели явные дефекты – сколы и царапины, видны следы от шурупов и сами шурупы; дверные полотна навешены не по уровню, так как имеют не одинаковые зазоры, что повлекло произвольное открывание либо затруднение при закрывании дверей. ДД.ММ.ГГГГ Дорн Н.А. вручила ИП ФИО3 письменную претензию, в которой просила устранить все недостатки в 2-хдневный срок и выплатить неустойку, ответ на претензию получен не был. При неоднократных попытках связаться с ответчиком отвечал диспетчер, который говорил, что ФИО3 занят, в командировке и т.д. В сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться в ООО ФИО12 для проведения оценки качества оказанных услуг и работ. Согласно заключению специалиста все произведенные ответчиком монтажно-установочные работы произведены с недостатками, ненадлежащего качества, для их устранения необходимо произвести затраты в размере рублей, из которых рублей – стоимость работ по демонтажу и переустановке дверей, рублей – стоимость новых материалов взамен испорченных. В связи с нарушением прав истицы как потребителя, Дорн Н.А. был причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика вселиться в квартиру с незаконченным ремонтом она не могла. Руководствуясь п. 6 ст.ст. 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), Дорн Н.А. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО3 рублей – возврат уплаченной цены по договору; рублей – неустойку; рублей - убытки; рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере рублей за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
 
    Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истицу Дорн Н.А., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорн Н.А. и ИП ФИО3 был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать услуги - монтаж дверей в течение 3 суток, а заказчик Дорн Н.А. обязалась оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена в рублей. Пунктом 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику услугу в срок и с хорошим качеством (л.д. 12).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При заключении Дорн Н.А. договора с ИП ФИО3 намерения истицы были направлены на получение результата от исполнения соглашения в виде монтажа дверей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ИП ФИО3 оказывал истице, как потребителю, услуги по возмездному договору.
 
    Таким образом, руководствуясь условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям между Дорн Н.А. и ИП ФИО3 следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать услугу монтаж дверей в течение 3 суток. В соответствии с п. 4 указанного договора услуга должна быть произведена по предоплате.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получил от Дорн Н.А. денежную сумму в размере рублей в качестве предоплаты за монтаж дверей по адресу: (л.д. 13).
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, ответчиком производились монтажные работы в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на объекте он не появлялся.
 
    Согласно заключению специалиста ФИО5 № проведенные работы были выполнены некачественно, нарушены ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-03 «Блоки дверные стальные. Технические условия», рыночная стоимость исправления некачественно выполненных работ по установке дверей в индивидуальном жилом доме составляет около рублей (л.д. 16-59).
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Из претензии по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обращалась к ответчику по вопросу о незамедлительном исполнении договорных обязательств, а именно в двухдневный срок с момента получения претензии установить 7 дверей и устранить недостатки некачественной работы на объекте, расположенном по адресу: а. Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 14).
 
    Ответчик в установленный претензией срок к выполнению работ, обусловленных договором, не приступил, недостатки некачественной работы не устранил, до настоящего времени принятые на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнил. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    Учитывая, что истица обращалась к ответчику с требованием об установке дверей и устранении недостатков выполненных работ по договору, а ответчик не выполнил данные требования потребителя, сведений о приеме каких-либо работ истицей в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Дорн Н.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по соглашению в размере рублей.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в надлежащем качестве и в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.
 
    Разрешая требования истицы о возмещении убытков в размере 41 166 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из заключения специалиста ФИО5 о качестве проведенных работ по установке дверей в индивидуальном жилом доме следует, что испорчены и для повторной установки не годятся пять дверных коробок, необходимо заменить два дверных полотна в связи с нарушением визуально-эстетической функции изделия (л.д. 32-33).
 
    Пунктом 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы понесенные потребителем.
 
    ИП ФИО3 выполнялась услуга полностью из материалов потребителя. За дверные полотна, дверные коробки и наличники, Дорн Н.А. уплатила с учетом скидки 3% рублей, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № ИП ФИО22. Стоимость одной деревянной коробки и одного дверного полота, испорченных при установке ответчиком, составляет с учетом скидки соответственно 814,8 и 3 298 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование Дорн Н.А. о взыскании двукратной стоимости поврежденного материала, исходя из следующего расчета:
 
 
    Истица в сложившейся ситуации обратилась к специалисту ООО «Сибирский центр независимой оценки» для проведения оценки качества оказанных ИП ФИО3 работ по установке дверей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ФИО12 за оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Дорн Н.А. рублей (л.д. 11). Учитывая, что данное заключение специалиста являлось необходимым для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, то требование Дорн Н.А. о включении указанных расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста ФИО5 в убытки, понесенные потребителем, подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика стоимости по демонтажу и переустановке дверей в размере рублей, поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной истицей по договору сумме, в связи с чем обязанность у ИП ФИО3 оказывать услугу по установке дверей истице не возникла. Кроме того, отдельная стоимость демонтажа установленных ответчиком дверей не рассчитана в заключение специалиста ФИО5, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы Дорн Н.А. подлежат взысканию убытки в размере рублей (21 340 + 9 500).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п. 7 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку заказчиком срок выполнения работ был установлен в соглашении, то период времени, за который подлежит начислению неустойка, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
 
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере руб.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыл, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Признав требования Дорн Н.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной по договору, убытков, неустойки законными и обоснованными, а права истицы нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истице, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 25 920 рублей (7 000 руб. + 30 840 руб. + 9 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере рублей. В обоснование данного требования истицей представлена копия квитанции адвокатского кабинета ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления о защите прав потребителя Дорн Н.А. уплатила руб.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере руб.
 
    Заявленные истицей требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому она в силу Закона освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственная пошлина в размере 1 590,20 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дорн Н.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорн Н.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дорн Н.А. уплаченную в качестве предоплаты по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дорн Н.А. возмещение убытков в размере рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дорн Н.А. пеню (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ в размере рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дорн Н.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дорн Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дорн Н.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                    Бахарев Д.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «23» сентября 2013 года