Дата принятия: 17 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Алихановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепляковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Теплякова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Е.. При этом ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Е. В связи с этим она обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15607,55 рублей. Однако в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП С. сумма ущерба составляет 83825,30 рублей. Поскольку ответчик отказался выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 68218,30 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, представительские расходы 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.
В судебное заседание истец Теплякова О.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Тепляковой О.В. по доверенности Бирюков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме направленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Е..
Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Е., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Тепляковой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.
Указанное заявление было рассмотрено, случай признан страховым и Тепляковой О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 15607,55 рублей.
Однако в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП С. стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составляет 83825,30 рублей.
Поскольку ответчиком указанная сумма оспаривалась, по делу была проведена независимая судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 79592 рубля.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 63984,45 рублей (79592 -15607,55). В остальной части заявленных требований следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Тепляковой О.В. как потребителя, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тепляковой О.В. штраф в размере 32492,23 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление доверенности и определение стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5640 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2149,53 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тепляковой О.В. страховое возмещение в сумме 63984 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 32492 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5640 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 2149 рублей 53 копейки.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Судья: О.Н.Хохлачева
