Решение от 17 октября 2014 года

                                Дело № 2-2291/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                          17 октября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи              Марковской С.Н.,
 
    при секретаре         Костюковой Е.А.,
 
    с участием представителей истца                Харебава Е.В., Даньшиной Н.А.,
 
    представителей ответчика                    Пилипенко С.К., Зубовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенковой Н.В. к ООО «Реновацио Групп» о возмещении ущерба причиненного неисполнением договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
 
установил:
 
        03.06.2014 года между Архипенковой Н.В. (покупателем) и ООО «Реновацио Групп» (продавцом) был заключен договор купли-продажи и установки окон ПВХ № ДТ 2519, согласно которого (п.1.1.) Продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, а также выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, Покупатель обязуется создать условия для надлежащего выполнения работ по монтажу, принять результаты выполненных работ; срок доставки товара – 30.06.2014 года, срок монтажа – 30.06.2014 года.
 
    К вышеназванному договору от 03.06.2014 года приложено коммерческое предложение № ДТ (номер обезличен) и № (номер обезличен) от 03.06.2014 года подписанные покупателем, которое содержит наименование товара, его параметры (размеры), а также расчет стоимости товара, дополнительных работ по монтажу, размер скидки. Общая стоимость товара по договору от 03.06.2014 года № ДТ (номер обезличен) составила: (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), стоимость монтажа – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), общая стоимость товара и монтажа равна (информация скрыта) рублей. На общую стоимость товара и монтажа продавцом покупателю предоставлена скидка в размере 20% и 25 %, которая предоставлена отдельно по каждому из коммерческих предложений в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей соответственно. С учетом предоставленной скидки истцом 03.06.2014 года, произведена предоплата за товар и работу по договору в размере (информация скрыта) рублей.
 
        10.06.2014 года между Архипенковой Н.В. (покупателем) и ООО «Реновацио Групп» (продавцом) был заключен договор купли-продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен), согласно которого (п.1.1).Продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, а также выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, Покупатель обязуется создать условия для надлежащего выполнения работ по монтажу, принять результаты выполненных работ; срок доставки товара – 10.07.2014 года, срок монтажа – июль 2014 года.
 
    К договору приложено коммерческое предложение от 10.06.2014 года, подписанное покупателем, которое содержит наименование товара, его параметры (размеры), а также расчет стоимости товара и дополнительных работ по монтажу. Общая стоимость товара по договору от 10.06.2014 года № (номер обезличен) составила (информация скрыта) рублей, стоимость монтажа -(информация скрыта) рублей. Всего стоимость заказа, оплаченная истцом 10 и 11 июня 2014 года, составила (информация скрыта) рублей.
 
        Дело инициировано иском Архипенковой Н.В., которая, ссылаясь на то, что Продавец уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, товар до настоящего времени не доставлен и не установлено ни одно окно из приобретенного товара, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по двум вышеназванным договорам, денежные средства в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей, неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей цены заказа в сумме (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей и штраф за нарушение прав потребителей.
 
    В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои права доверила представлять представителю по ордеру Харебава Е.В. и представителю по доверенности Даньшиной Н.В.
 
    Представители истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагая что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.
 
    Представители ответчика признали факт просрочки выполненных работ по установке окон и дверных блоков, с размером взыскиваемой суммы, за несвоевременно выполненные работы и другими предъявляемыми требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать, мотивировав тем, что на момент вынесения решения, товар поставлен в полном объеме, работы выполнены и фактически приняты истцом.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления Архипенковой Н.В. частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) …или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что истцом и ответчиком заключено два договора купли-продажи и установки окон ПВХ: от 03.06.2014 года (л.д.10,11) и от 10.06.2014 года (л.д.6,7), согласноп.1.1 которых, Продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля, а также выполнить работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, Покупатель обязуется создать условия для надлежащего выполнения работ по монтажу, принять результаты выполненных работ Данные договоры являются смешанными и включают в себя как договор купли-продажи товара (двери, окна), так о договор на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу изделий. По договору от 03.06.2014 года, срок доставки товара – 30.06.2014 года, срок монтажа – 30.06.2014 года. По договору от 10.06.2014 года, срок доставки товара – 10.07.2014 года, срок монтажа – июль 2014 года.
 
    Вышеназванные договоры имеют приложения, подписанные покупателем, которые содержат наименование товара, его параметры (размеры), а также расчет стоимости товара, дополнительных работ по монтажу, размер скидки (л.д.8,12-15).
 
    Истцом произведена полная оплата стоимости заказов по выше названным договорам, путем предоплаты, что подтверждается квитанциями и чеком (л.д.9,16) и не отрицается ответчиком.
 
    Архипенкова Н.В. является собственником жилого дома по адресу: Белгородская область Белгородский район, (адрес обезличен), (л.д.17), для обустройства которого истец заказала окна и двери у ответчиков.
 
    Исковых требований истца основаны на том, что ответчиком в срок и до момента подачи материалов в суд, не доставлен предварительно оплаченный товар и не выполнены работ по монтажу изделий.
 
    Данные правоотношения регулируются главой II и главой III Закона РФ « О защите прав потребителей», в частности ст.23.1, 28 данного Закона.
 
    Как следует из письменных возражений и устных пояснений представителей ответчика, товар оплаченный истцом доставлен заказчику в полном объеме, произведен его монтаж, последний портал и его монтаж по договору купли-продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 10.06.2014 года осуществлены 16.10.2014 года, о чем свидетельствуют акты приема передачи товара от 18.07.2014 года, от 23.08.2014 года, от 16.10.2014 года, ксерокопии фотоматериалов. Полагают, что вины ответчика в нарушении сроков доставки, а соответственно монтажа изделий, нет, так как товар по заказу изготавливается и поставляется иной организацией. Для обозрения суда представлены распечатки с интернет сайтов о поставке товаров.
 
    На вопрос о том, почему ни один из актов не подписан заказчиком, представителем ответчика дано пояснение о том, что при первичной установке истец отсутствовала, дата установки и допуск к помещению были осуществлены с согласия сына; повторно заказчик не подписала акт, так как также уехала из дома до окончания монтажа; последний акт сдачи-приемки подписан Даньшиным представившимся как муж заказчицы, стороной по договору не являющимся. Других объяснений не представлено.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, представленные ксерокопии фотографий не свидетельствуют об установке окон именно у истца, так как даже визуально не возможно сказать, в домовладении ли, истицы они выполнены, допуск работников ответчика на территорию своего домовладения истица не осуществляла, товар по договору и работы по монтажу не принимала, в настоящее время окна установлены, но другой организацией; материалы с интернет сайта о взаимоотношениях ответчика с исполнителями заказов являются не относимыми к настоящему делу доказательствами.
 
    Из договора купли-продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 10.06.2014 года и № ДТ 2519 от 03.06.2014 года следует, что стороны по договору должны согласовать время доставки и монтажа, в случае отсутствия покупателя (его представителя) на месте производства работ, сроки доставки и монтажа переносятся, повторная доставка изделия и выезд монтажников оплачиваются Покупателем дополнительно (п.2.1.3). Как следует из пояснений истца и ответчика и материалов дела, время доставки и монтажа с заказчиком не согласовывалось.
 
    Продавец обязуется передать покупателя товар в течение 30 дней с даты внесения предоплаты, выполнить монтажные работы в срок и объеме согласованном сторонами (июль 2014 года), выдать паспорт на установленные изделия (п.2.2.1-2.2.3 Договоров). Судом установлено, что данные обязательства по договору ответчиком не выполнены.
 
    Передача товара и результатов монтажных работ Продавцом и их приемка Покупателем фиксируется: передача – накладной, работы по монтажу – в Актах сдачи-приемки работ (п.2.3 Договоров). Прием товара и результатов монтажных работ осуществляется поэтапно: приемка изделия, приемка результатов монтажа и дополнений, отделка откосов (п.4.1 Договоров).
 
    Продавец обязуется в установленный срок доставить товар и предъявить его Покупателю для осмотра, проверки качества и соответствия изделия условиям Счета-заказа. При отсутствии со стороны Покупателя претензий к товару он обязан подписать накладную, в случае наличия претензии- сделать соответствующую отметку на оборотной стороне накладной. С момента подписания накладной товар находится на ответственном хранении у Покупателя и риск случайной гибели или повреждений товара переходит к Покупателю (п.4.2 Договора).
 
    В случае необоснованного отказа Покупателя от подписания накладной, товар возвращается на склад Продавца и до момента урегулирования разногласий удерживается Продавцом. После выполнения каждого этапа работ Покупатель вместе с представителем Продавца обязаны осмотреть и проверить каче6ство выполненной работы, при отсутствии претензий подписать Акты сдачи-приемки работы. При наличии со стороны Покупателя претензий к качеству выполненной работы, сторонами в актах сдачи-приемки делаются соответствующие отметки (п.4.3 Договора)
 
    Как следует из представленных накладных (акт приема-передачи товара) и актов сдачи-приемки работ, они не содержат сведений о приемке товара покупателем и приемке работы по монтажу (не подписаны заказчиком), доказательств уклонения истца от подписания актов суду не предоставлено. Только акт приема передачи товара от 16.10.2014 года содержит подпись покупателя, подтверждающую приемку недостающего товара-Портала размером 2480*2010.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о том, что товар в полном объеме, надлежащим образом не поставлен и работы по монтажу в установленном порядке, согласно условий договора не выполнены, убедительными. Ответчиками не соблюдены условия доставки, осмотра, монтажа и приемки товара и работ, установленные договором.
 
    Суд не принимает доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине сторонней организации, так как ответчик не лишен был возможности, пересмотреть и согласовать новые сроки поставки товара и его монтажа, установить их с учетом объективных факторов.
 
    Судом установлено отсутствие письменного, или устного отказа от исполнения договора как со стороны истца так и со стороны ответчика. Как следует из показаний представителей истца, истец настаивает на фактическом отказе ответчиком от исполнения договора, при этом о своем отказе от договора не заявлено. Ответчик настаивает на том, что спорный договор фактически исполнен, однако надлежащих доказательств поставки товара и его монтажа в судебное заседание не предоставил, встречных исковых требований не заявлено, доказательств уклонения от приемки товара и выполненных работ не предоставлено.
 
    Согласно вышеназванных норма права, требования потребителя, о возврате уплаченной за товар суммы и о возврате стоимости услуг (выполнения работ) по заключенным спорным договорам подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст.23.1,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как следует из материалов дела соответствующие требования истцом, к ответчику, не предъявлялись, одностороннего отказа от исполнения договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика не установлено, следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств - стоимости заказа, состоящей из стоимости товара и монтажных работ, в сумме (информация скрыта) и (информация скрыта) рублей, не подлежат удовлетворению.
 
    Так как истец требование о возврате суммы предоплаты за товар, ответчику не направил, не отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а ответчик не доказал факт доставки товара и выполнения работ, при том, что стороны не отрицают и признают факт нарушения сроков доставки товара и выполнения работ по монтажу, суд, в силу п.3 ст. 23.1 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
 
    Неустойка, подлежит взысканию за период, с установленной договором, даты доставки товара, даты монтажа и до момента принятия решения судом; за просрочку поставки товара - в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара; за нарушение сроков выполнения работ – в размере 3% от цены выполнения работы но не более цены отдельного вида выполнения работы- монтажных работ.
 
    По мнению суда, размер неустойки определяется, исходя из цены товара и выполнения работы по монтажу заказанного товара, так как данные цены по отдельности определены в Коммерческом предложении № ДТ 2519 и № ДТ 2518 от 03.06.2014 года (л.д.12-15), являющемся приложением к договору купли-продажи и установки окон ПВХ № ДТ (номер обезличен) от 03.06.2014г., подписанным заказчиком, и составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) – стоимость товара, (информация скрыта) рублей ((информация скрыта))- стоимость монтажа, а также определены в приложении (номер обезличен) к Договору купли-продажи и установки окон ПВХ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8) и составляют: (информация скрыта) рублей - стоимость товара, (информация скрыта) рублей - стоимость монтажа.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит:
 
    неустойка за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 10.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) дней),
 
    неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 03.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) расчет произведен из фактически оплаченной суммы предоплаты за заказ, так как стоимость заказа была снижена на величину предоставленной скидки.
 
    неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору купли продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 10.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта), что ограничивается ценой выполнения работ (информация скрыта) рублей), датой монтажа по данному договору указан «июль 2014 года», что согласно ст. 192 ГК РФ и причинении норм по аналогии, дает суду основание установить окончательную дату монтажа равной 31июля 2014 года,
 
    неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору купли продажи и установки окон ПВХ № ДТ (номер обезличен) от 03.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта), что ограничивается ценой выполнения работ (информация скрыта))
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред, и они испытывали нравственные страдания, взыскать с ответчика (информация скрыта) рубле в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер морального вреда в (информация скрыта) рублей суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
 
    Обратившись в суд, Архипенкова Н.В., также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17"о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями истца, что Архипенкова Н.В. в досудебном порядке в ООО «Реновацио Групп» с заявлениями о возмещении ей оплаченной стоимости заказов и неустойки за просрочку доставки товаров и сроков выполнения работ, не обращалась, об одностороннем отказе от договора в известность не ставила, более того в период судебного разбирательства, ответчиком производились частичные работы по заказу, что подтверждается представленными в суд актом сдачи – приемки работ подписанным Даниловым и показаниями представителя истца, данным по результатам устой беседы с истцом, в период объявленного перерыва, о том, что производство работ не отрицалось, но приемка выполненных работ заказчиком не производилась, что обосновывает отсутствие досудебного требования о выплате денежных средств.
 
    Ввиду того, что у ответчика отсутствовала информация о наличии требований потребителя о возврате денежных средств и выплате неустойки до получения судебных материалов, а также отсутствие данного требования в период судебного разбирательства, при одновременных попытках достижения компромисса в вопросам поставки и монтажа недопоставленного товара, у ответчика отсутствовала возможность до рассмотрения спора судом в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом принципа разумности на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией – договором № 739433 от 20.08.2014 года.
 
    Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил :
 
        Исковые требования Архипенковой Н.В. к ООО «Реновацио Групп» о возмещении ущерба причиненного неисполнением договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, признать частично обоснованными.
 
        Взыскать с ООО «Реновацио Групп» в пользу Архипенковой Н.В. неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 10.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 03.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору купли продажи и установки окон ПВХ № (номер обезличен) от 10.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору купли продажи и установки окон ПВХ № ДТ (номер обезличен) от 03.06.2014 года в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, всего в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Реновацио Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                             С.Н.Марковская
 
    Мотивированный текс решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
    Судья                            С.Н.Марковская