Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 12-525/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 17 октября 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В.
рассмотрев единолично жалобу Прокопова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Прокопов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прокопов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Так, понятой ФИО2 не подтвердил факт его отказа от прохождения мед.освидетельствования и то, что в присутствии понятого ему было предложено данное мед.освидетельствование пройти. Акт о прохождении мед.освидетельствования с отметкой об отказе от его прохождения не составлялся. Не была дана оценка объяснениям сотрудника полиции ФИО3 о том, что сведения о его нахождении в состоянии опьянения он получил от руководства. Самостоятельно данный факт сотрудник полиции не устанавливал. Также не отражено, что он на месте прошел мед.освидетельствование.
 
    В судебном заседании Прокопов Д.А. и его адвокат Гордеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Также Прокопов Д.А. пояснил, что в присутствии своих знакомых ФИО5 и ФИО6 по указанию сотрудников полиции он прошел мед.освидетельствование на месте, по окончанию которого расписался в чеке. Поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, то по указанию сотрудников ГИБДД в протоколах по делу об административном правонарушении указал, что от освидетельствования на месте отказывается. Однако пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. После чего он самостоятельно прошел мед.освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. В присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования не отказывался.
 
    Выслушав объяснения Прокопова Д.А., его защитника адвоката Гордеева А.Н., показания свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Д.А. примерно в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Признавая Прокопова Д.А. виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства №
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Прокопов Д.А. на месте отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения и в медицинском учреждении, при наличии запаха алкоголя изо рта.
 
    Как следует из показаний допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил о наличии запаха алкоголя изо рта водителя Прокопова Д.А. Последний с протокол был согласен. Отказывался ли Прокопов Д.А. от прохождения мед.освидетельствования пояснить затрудняется, ввиду давности событий.
 
    Однако фактические обстоятельства дела в части законности требований сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения и о соблюдении требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлены.
 
    Из объяснений Прокопова Д.А. следует, что он прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения на месте в отсутствие понятых. С результатами согласен не был, так как находился в трезвом виде, настаивал на прохождении мед.освидетельствования в медицинском учреждении. Вместе с тем чек с результатами освидетельствования на месте подписал. Однако данный чек был смят сотрудником ДПС, а затем были приглашены понятые по одному человеку, которые поставили свои подписи в составленных протоколах по делу об административном правонарушении. В присутствии понятых пройти мед.освидетельствование ему не предлагалось. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование он указал, что на месте отказывается от его прохождения. Однако в медицинское учреждение он доставлен не был, в связи с чем самостоятельно обратился в <адрес> <адрес> наркологический диспансер. По результатам освидетельствования, какого-либо опьянения у него установлено не было.
 
    Не опровергают показания Прокопова Д.А. и показания свидетеля ФИО2, данных как мировому судье, так и в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии предлагалось ли пройти мед.освидетельствование Прокопову Д.А. он не помнит. При составлении административного материала он находился около двери водителя служебного автомобиля. Прокопов Д.А. находился на пассажирском переднем месте данного автомобиля. Он с Прокоповым Д.А. не общался, в связи с чем, о наличии у последнего каких-либо признаков опьянения пояснить не может. После этого он вернулся в свой автомобиль, а к сотрудникам полиции прошла его супруга, которая, со слов последнего, также подписала все предложенные ей для подписи протоколы.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили мировому судье, что Прокопов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом виде. В их присутствии Прокопова Д.А. прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами Прокопов Д.А. согласен не был, настаивал на прохождении мед.освидетельствования в медицинском учреждении. Однако данный чек был смят сотрудником ДПС, а затем были приглашены понятые по одному человеку, которые поставили свои подписи в составленных протоколах по делу об административном правонарушении.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО8 мировому судье следует, что на своём автомобиле он привёз Прокопова Д.А. в <адрес> наркологический диспансер, так как со слов последнего ему стало известно, что Прокопов Д.А. на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения мед.освидетельствования на месте. По окончанию освидетельствования, признаков опьянения у Прокопова Д.А. установлено не было.
 
    Согласно справке <данные изъяты> о результатах химико-токсикологического исследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у Прокопова Д.А. опьянения не установлено.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    В этой связи, мировым судьёй не была дана надлежащая оценка доводам Прокопова Д.А. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в присутствии понятых от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Свидетель ФИО2, являясь понятым, признаков опьянения у Прокопова Д.А. также не наблюдал, отказывался ли Прокопов Д.А. в его присутствии от прохождения мед.освидетельствования и предлагалось ли ему пройти мед.освидетельствование, он не помнит. При этом, второй понятой, его супруга ФИО9 не присутствовала.
 
    С учётом изложенного, направление Прокопова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с нарушением установленного законом порядка, и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку является недопустимым доказательством.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопов Д.А. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В этой связи, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Прокопова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопова Д.А. подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Прокопова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопова ФИО13 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопова ФИО14 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: <данные изъяты> Т.В. Шумакова