Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-6189/2014     Мотивированное решение изготовлено 22.10.2014г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Килинкаровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.А к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Володин С.А. обратился в *** суд *** с иском к ОСАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №*** от ***. В соответствии с договором страхования застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «***», гос.рег.зн. №***, по риску «***». *** произошел страховой случай, причинен ущерб автомобилю, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Истец не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, составила ***, за проведение экспертизы внесено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы.
 
    Истец Володин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, в связи с применением франшизы, судебные расходы в виду оплаты услуг оценщика в сумме ***, оплаты услуг представителя в сумме ***, штраф в размере *** от взысканной суммы.
 
    Представитель ответчика ОСАО «***» в судебном заседании возражала относительно исковых требований, считает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для производства ремонта автомобиля истца. Кроме того, указывает, что на момент страхования повреждения на крыше автомобиля уже имелись, стоимость ее ремонта исключена из страховой выплаты.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОСАО «***» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №*** от *** года. Согласно договору транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль «***», гос.рег.зн. №***, застрахован по риску «***» и «***», размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.
 
    В период действия договора *** в ***. около дома Адрес*** истец, возвращаясь из ***, обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. и ответчиком не оспаривалось.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
 
    Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения *** в размере ***, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
 
    В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, без учета износа составляет ***.
 
    Ответчик, возражая относительно размера ущерба, представил суду акт осмотра транспортного средства №*** от *** г., выполненный ОСАО «***», расчет убытка №***.
 
    Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «***» №*** от *** и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей.
 
    Представленное ответчиком заключение №*** таким требованиям не отвечает.
 
    При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба стоимость заменяемых деталей и стоимость работ по устранению повреждений крыши автомобиля, поскольку представленными истцом документами (заказ-нарядом №***, кассовым чеком) подтверждаются его доводы, что на момент рассматриваемого события крыша автомобиля была отремонтирована.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец ***. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта №*** от ***.
 
    Ответчик не выполнил требования истца о страховой выплате в полном размере.
 
    Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, в виду чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец оплатил стоимость услуг представителя в размере ***, что подтверждается квитанцией от *** на сумму ***.
 
    Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от ***.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого спора, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, учитывая возражения и доводы представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «***» в пользу Володина С.А страховую выплату в сумме ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** всего взыскать ***
 
    Взыскать с ОСАО «***» в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.А.Земцова