Дата принятия: 17 октября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
З., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел тот факт, что он менее чем через 2 часа после составления протокола об административном правонарушении прошел мед. освидетельствование, которое не выявило у него признаков опьянения, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, в момент составления протокола он не мог проехать на мед освидетельствование, поскольку плохо себя чувствовал. Так же считает, что мировым судьей были не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании были допрошены не все свидетели.
В судебном заседании З. и его защитник Ч. на доводах жалобы настаивали. З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> у него сломалась машина, он остановился и от долгого нахождения на жаре у него случился приступ. Приехавшие сотрудники ГИБДД ошибочно приняли его за пьяного. Поведение не соответствующее обстановке не оспаривает, но утверждает, что оно было вызвано жарой и плохим самочувствием. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти первичное освидетельствование. Предлагали расписаться в пустом протоколе, от подписи в пустом протоколе он отказался. Заполненный протокол не смог прочитать без очков, испугался, что подпишет что-то, нарушающее его права. В момент приступа автомобилем не управлял. Устно от мед. освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. Документы, свидетельствующие о каких-либо заболеваниях, способных вызвать приступ, отсутствуют.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от граждан о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился автомобиль, за рулем которого находился мужчина в неадекватном состоянии, вытащил женщину из салона автомобиля и они начали кататься по земле. Очевидцы задержали данных граждан и вызвали сотрудников ГИБДД. Приехав на вызов, увидели мужчину, у которого имелись явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. На предложение пройти первичное освидетельствование З. ответил отказом. При составлении протокола о направлении на мед освидетельствование, от подписи в протоколе отказался. Объяснял З., что согласие на мед. освидетельствование должно быть выражено в письменной, а не в устной форме. В водительском удостоверении З. отметки о том, что он плохо видит, отсутствуют.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и мед.работнику.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянении, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14-00 час. возле перекрестка <адрес> с <адрес> З. был задержан гражданами, так как у них имелись достаточные основания предполагать, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Прибывший на место административного правонарушения экипаж сотрудников ГИБДД также установил, что у З. имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На основании данных признаков З. было предложено пройти первичное освидетельствование с помощью специального технического прибора, на что он ответил отказом. Далее З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование З. также отказался.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В представленном в административном деле протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед.освидетельствование указано, что у З. имеются следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
На совершение З. инкриминируемого ему административного правонарушения указывают:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством;
- протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специальных тех.средств измерений;
- объяснения понятых, также зафиксировавших факт отказа З. от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол о задержании транспортного средства;
- протокол об административном правонарушении.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования судом установлена.
Суд принимает в качестве доказательств показания инспектора Б., а также объяснения свидетелей К., А., которые непосредственно обнаружили правонарушение, не доверять их показаниям оснований у суда нет.
При этом судом исследованы доказательства, представленные З.: показания свидетелей М., З.Е., З.Т.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что двигалась в автомобиле с З. по <адрес> Возле остановки «Крытый рынок» у них «закипел» мотор, они остановились, вышли из машины и у З. начался приступ. К ним подъехали два парня и вызвали сотрудников ГИБДД. Относительно обстоятельств отказа от мед освидетельствования ничего пояснить не может, поскольку находилась в автомобиле З. и ничего не видела.
Свидетель З.Е.- дочь заявителя, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила М. и сказала, что отцу стало плохо. Со слов отца ей известно, что сотрудники предлагали ему подписать пустой протокол, сама данный факт не видела. Когда приехала на место административного правонарушения, отец не отказывался от мед. освидетельствования, но требовал подождать его знакомых. Алкоголь и наркотики отец не употребляет. Однажды у него уже был приступ лихорадки, приезжала скорая помощь, однако не смогла пояснить, какой диагноз поставила скорая.
Свидетель З.Т.- мать заявителя, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сын и сказал, что ему стало плохо. 20 минут спустя позвонил снова и сказал, что сотрудники ГИБДД заставляют его подписывать пустой протокол. Приехав на место, видела пустой протокол, в котором было имя ее сына и была запись об отказе от мед. освидетельствования. Протокол о направлении на мед. освидетельствование сотрудники ГИБДД составляли уже в ее присутствии, хотя сын не отказывался от прохождения данного обследования. У сына и ранее случались приступы.
Суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергают отказ заявителя от медицинского освидетельствования и не подтверждают версию заявителя о нарушении инспектором процедуры направления на медицинское освидетельствование, о предложении инспектора подписать пустой бланк протокола.
Довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от мед. освидетельствования, а только отказался от подписи в протоколе, что, якобы, подтверждается видеозаписью, несостоятелен, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно предоставленной суду видеозаписи сотрудники ГИБДД разъяснили привлекаемому, что в случае согласия пройти мед. освидетельствование ему необходимо указать это в протоколе, однако привлекаемый от подписи отказался, что расценивается судом как отказ от прохождения мед. освидетельствования.
Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на мед. освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается предоставленным в судебное заседание протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. также несостоятелен, так как в соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Суд, учитывая значительный временной промежуток между отказом от мед. освидетельствования и проведенным впоследствии мед. освидетельствованием по инициативе привлекаемого, показания свидетелей, а также обстоятельства дела в совокупности, считает, что данный акт не может служить доказательством незаконности требования сотрудника ГИБДД.
Довод заявителя о том, что он находился в болезненном состоянии, требующем вызов скорой помощи, несостоятелен, поскольку документы, подтверждающие, что состояние здоровья привлекаемого могло вызвать у него приступ, в материалах дела отсутствуют. При этом Правила Дорожного движения запрещают управление транспортным средством в болезненном состоянии. А из показаний свидетелей К. и А. имеющихся в административном материале, следует, что поведение З., не соответствующее обстановке, неустойчивость позы проявились у него на перекрестке <адрес>, когда он, выйдя из автомобиля, дергался, вытащил пассажирку из автомобиля и катался с ней по земле, после этого снова сел в автомобиль и продолжил в таком состоянии движение по <адрес> до следующего перекрестка с <адрес>, где был ими задержан до приезда сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность и законность требования инспектора ГИБДД о медицинском освидетельствовании.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах жалоба З. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
