Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-864/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Глазов 17 октября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием ответчика Семакина А.В., его представителя Изместьева Г.В., действующего на основании устного ходатайства истца о допуске представителя и доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Семакину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
 
установил:
 
    В суд обратился истец ООО «Росгосстрах» с иском к ответчику Семакину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 241 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (договор №) и Ниссан, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Семакин А.В., управлявший транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, нарушивший положения п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак № Истцом в соответствии с условиями договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страхователю и собственнику автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Семакина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность возместить причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования указанного транспортного средства, возлагается в рамках лимита 120000 рублей на страховую компанию. Таким образом, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу собственника автомобиля ответственность возлагается на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования – на основании ст.1072 Гражданского Кодекса РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года), сведений о причинах неявки суду не представили, в ранее направленных сообщениях просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Семакин А.В. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, вину в дорожно-транспортном происшествии также не отрицает, исковые требования считает обоснованными в части – на сумму <данные изъяты> руб. с учетом заключений автотехнической и оценочной экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, также консультации специалиста об оценке стоимости возражений относительно исковых требований не имеет.
 
    Представитель ответчика Изместьев Г.В. исковые требования считает обоснованными в части – на сумму <данные изъяты> рублей с учетом заключений автотехнической и оценочной экспертиз. Просил суд иск удовлетворить частично.
 
    Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия №, ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, ОГРН №, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (свидетельство №), является коммерческой организацией, основными видами деятельности которой выступают страхование (п.1.1, 2.2 Устава, утв. Решением Общего собрания участников от 31.01.2012 года).
 
    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
 
    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) причинения вреда по риску Ущерб + хищение на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 241 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (договор №), принадлежащего ИП ФИО1 и Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Семакина А.В., вследствие которого транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспаривается, является очевидным. Виновность Семакина А.В. в ДТП также последним не оспаривалась, следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу постановления ИДПС ГИБДД ММО МВД «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП Семакина А.В. и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (Семакин А.В. ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение пунктов 9.10, 9.1 Правил дорожного движения).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Семакин А.В., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак № не выдержал бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем Сканиа.
 
    Из материалов дела (заявления ФИО3 (уполномочен доверенностью от имени ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года) также следует, что в рамках договора КАСКО на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Технэкспро», акта обнаружения скрытых повреждений, акта согласования скрытых повреждений, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом по делу – ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1. было добровольно (т.е. без судебного разбирательства) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору КАСКО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.
 
    Истцом в основание иска положен факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер которого фактически определялся по акту осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы выявленные повреждения автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак № и соответствующей калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно п. 4ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000,00 рублей.
 
    Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).
 
    Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму, т.е. в данном случае к Семакину А.В. в размере, превышающем 120000 рублей, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненногоимущественного ущерба, имеет право требования с ответчика по настоящему делу Семакина А.В., как причинителя вреда убытков по правилам о суброгации, с учётом превышения лимита ответственности <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела определением Глазовского районного суда УР назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, образование следов контакта на левой боковой части переднего бампера автомобиля «Scania, государственный регистрационный знак №», с технической точки зрения маловероятно при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. Также на представленных фотоснимках автомобиля «Scania, государственный регистрационный знак №» визуально не усматривается наличие повреждений, в том числе деформаций и каких-либо следов контакта, на нише крепления АКБ. Между тем указанные поврежденные детали автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ в позициях № и № №.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом указанного заключения эксперта, о котором истец осведомлен (указанные документы направлялись почтой и были получены представителем организации ДД.ММ.ГГГГ года) суд не находит оснований для принятия во внимание повреждений транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, указанных ЗАО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ в позициях № № и № в акте осмотра транспортного средства. Такой вывод основан на положении о том, что ответчик не должен нести бремя неблагоприятных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшей от его противоправных действий стороне в объеме повреждений, которые к его действиям отношения не имеют. Обратное по правилам ст.56 ГПК РФ не было доказано при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также была назначена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Ассоциация оценщиков «НАСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № на основании акта осмотра поврежденного имущества, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ года, акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении производства по делу к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО4 (специалист-оценщик ООО «ЭКСО-Ижевск»), которым в ходе рассмотрения дела были предоставлены необходимые документы в подтверждение своей квалификации.
 
    Как следует из сообщения специалиста исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно которому автомобиль Сканиа, № при ДТП не мог получить повреждения некоторых элементов, а именно левой облицовки переднего бампера и ящика крепления АКБ, соответственно из ремонта-калькуляции следует исключить работы по снятию-установке и цены на заменяемые зап.части – облицовки угловой переднего бампера и ящика АКБ. Стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей (без учета износа) <данные изъяты> рублей, вычет по узлам и деталям по износу <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Специалист также пояснил, что указанные расчеты им проведены с учетом материалов гражданского дела, в том числе ремонт-калькуляции №, которая содержится на л.д. 77-78 при назначении по делу оценочной экспертизы, с учетом исключения соответствующих деталей, узлов, работ, процентов по мелким зап. частям по соответствующей методике расчета, которая применяется при оценке причиненного материального ущерба.
 
    Указанные заключения эксперта кем-либо из участников процесса не оспаривались, соответствуют требованиям закона, получены без нарушения его требований, в связи с чем суд кладет в основу своего решения заключения эксперта ООО «Независимая Ассоциация оценщиков «НАСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, также ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что размер материального ущерба по делу, с учетом пояснений специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Итого сумма убытков в порядке суброгации, подлежащих взысканию с Семакина А.В. составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, также расходы на оплату услуг представителей.
 
    Оплата расходов по оценочной и автотехнической судебным экспертизам возлагалась на ответчика Семакина А.В., т.е. сторону, заявившую соответствующее ходатайство. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены чек-ордер № на сумму <данные изъяты> рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (проведение судебной экспертизы № <данные изъяты>), также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО «НАСО».
 
    Исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, истцом по правилам ст.39 ГПК РФ не уменьшались. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в размере 18,38 % (от изначальной цены иска).
 
    Таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат понесенные фактически ответчиком Семакиным А.В. расходы по судебным экспертизам в пропорциональном отношении в размере 81,62 % (100 – 18,38), что составит по судебной оценочной экспертизе - заключения эксперта ООО «Независимая Ассоциация оценщиков «НАСО» № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей; по судебной автотехнической экспертизе - ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    При обращении в суд общей юрисдикции с иском истцом понесены расходы на по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей, остальные расходы относятся на истца, так как иск удовлетворен частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Семакину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семакина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семакина А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Семакина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 22 октября 2014 года.
 
    Судья И.И. Самсонов