Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 октября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    с участием заявителя Калачевой С.А.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Е.О.В.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2014 по заявлению Калачевой С. А. об обжаловании действий должностных лиц Отдела судебных приставов города Жигулевск, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калачева С.А. обратилась в суд с указанной выше жалобой на действия должностных лиц ОСП г. Жигулевск: судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Б.Д.Е., а также просила взыскать с них компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Е.А.А. и требований об исполнении требований исполнительного документа.
 
    Калачева С.А. утверждает, что при получении постановления судебный пристав-исполнитель Е.О.В. отказала ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
 
    Также заявитель считает, что вручение ей требования об исполнении требований исполнительного документа сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует требованиям законодательства и лишает ее права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, Калачева С.А. указала, что при вручении требования должностные лица службы судебных приставов заставляли ее подписать данное требований, а также удерживали в помещении в помещении ОСП <адрес>, в том числе с применением физической силы, преграждали путь к выходу, ограничивая тем самым ее свободу передвижения и нарушая ее конституционные права. В связи с этим Калачева С.А. была вынуждена обращаться в полицию.
 
    На основании изложенного, заявитель считает, своими действиями судебный пристав-исполнитель Е.О.В. нарушила положения ст.ст. 12-13 Федерального закона «О судебных приставах», в связи с чем согласно ст. 19 указанного Закона она вместе с иными приставами подлежит привлечению к ответственности, включая возмещение причиненного морального вреда, который Калачева С.А. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного Калачева С.В. просила:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава Б.Д.Е., которые ограничили свободу Калачевой С.А. и заставляли подписать документы, не подлежащие исполнению на тот момент, ввиду только что полученного постановления о возбуждении исполнительного производства №№
 
    - взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда за нарушение конституционных и иных прав Калачевой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Одновременно с подачей жалобы Калачева С.В. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов.
 
    Указала, что срок на подачу жалобы был пропущен ей по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в отпуске и в связи с болезнью.
 
    В судебном заседании заявитель Калачева С.В. на заявленных требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Также сослалась на то, что требование было вручено ей незаконно также и в связи с тем, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об отложении исполнительных действий.
 
    Кроме того, считает, что прежде чем вручить ей требование, судебные приставы-исполнители обязаны были обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, так как сама Калачева С.А. указывала приставам на необходимость этого.
 
    Заинтересованное лицо – и.о. начальника ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Е.О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
 
    Считает, что действия судебных приставов-исполнителей были законными и обоснованными. Вручение требования должнику сразу послу получения последней постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит законодательству и не лишает ее право на обжалование постановления.
 
    С доводами заявителя о том, что ей было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, не согласилась, указала, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в тот день не обращалась. При попытке вручения Калачевой С.А. требования она пыталась вырвать из рук Е.О.В. исполнительный лист, что последняя ей сделать не давала, так как опасалась, что должник может уничтожить его.
 
    Относительно доводов жалобы о неправомерном применении в отношении Калачевой С.А. физической силы и ограничении свободы передвижения Е.О.В. указала, что она заявителя не удерживала, путь ей не преграждала, физическую силу в отношении нее не применяла. Судебный пристав по обеспечению по ОУПДС Б.Д.Е., действительно, применил к ней физическую силу, однако действовал при этом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом, в связи с тем, что Калачева С.А. своими действиями препятствовала исполнению приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Впоследствии Б.Д.Е. составил рапорт на имя и.о. руководителя ОСП <адрес> в соответствии с требованиями Закона «О судебных приставах».
 
    На основании изложенного просила в удовлетворении требований Калачевой С.А. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
 
    В судебном заседании было установлено, что Е.О.В. является судебным приставом-исполнителем, а также и.о. начальника ОСП <адрес>, Б.Д.Е. –судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то есть они относятся к числу должностных лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из жалобы следует, что Калачевой С.А. оспариваются действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование данных действий, что самой Калачевой С.А. не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, суд считает, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, так как Калачева С.А. находилась за пределами <адрес>, а также длительное время находилась на больничном, что подтверждается представленными проездными билетами и листами нетрудоспособности. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению заявителя в суд. Как следует из больничного листа, период временной нетрудоспособности окончился ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 10 дней с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие обращению в суд.
 
    С учетом изложенного, ходатайство Калачевой С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы действия должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    В тоже время судом в ходе рассмотрения дела в оспариваемых действиях должностных лиц должностных лиц ОСП <адрес>: судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Б.Д.Е., не было установлено признаков действий (бездействий), нарушивших бы какие-либо права Калачевой С.В. Заявителем также не было представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями.
 
    Так, указание заявителя на то, что требование об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ей непосредственно после получения постановления исполнительного производства, на что Калачева С.В. ссылается как на нарушения ее прав, не могут рассматриваться в качестве таковых.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
 
    предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
 
    совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Судом было установлено, что исполнительное производство № в рамках которого обжалуются действия указанных выше должностных лиц, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Е.А.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах исполнительного производства на тот момент не имелось.
 
    Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Калачевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К.И.А. вместе с и.о. старшего судебного пристава Е.О.В. должнику Калачевой С.А. было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.
 
    От получения указанного требования Калачева С.А. уклонилась, от подписи отказалась, что подтверждается подписями понятых К.Т.В., Г.Е.И. и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.Г.И., Г.Е.Н.
 
    Как следует из пояснений Калачевой С.А., от получения требований она отказалась в связи с тем, что не истек срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, а кроме того судебные приставы не обратились с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, несмотря на то, что Калачева С.А. указывала им на необходимость это сделать.
 
    Вместе с тем, вручение должнику требования не лишает его права на обжалование вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, в связи с чем вручение Калачевой С.А требования непосредственно после получения постановления об исполнительном производстве каких-либо прав заявителя не нарушило.
 
    Обращение с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа в соответствии со ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 433 ГПК РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава. При этом сама Калачева С.А. не лишена права на обращение с заявлением как о разъяснении решения суда, так и требований исполнительного документа в суд, вынесший решение, выдавший исполнительный лист, в том числе после вручения требования о его исполнении.
 
    Также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вручению требования тот факт, что в тот же день Калачевой С.А. было подано заявление об отложении исполнительных действий.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.
 
    Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
 
    Заявление об отложении исполнительных действий было подано Калачевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот же день, когда судебным приставом-исполнителем ей было предъявлено требование, на момент вручения требования данное заявление не было рассмотрено, срок его рассмотрения не истек, исполнительное производство на тот момент приостановлено не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, в том числе, по вручению должнику требования.
 
    Каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при вручении требования судом установлено не было.
 
    Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о том, что судебные пристав-исполнитель Е.О.В. препятствовала ей в ознакомлении с исполнительны производством.
 
    Так, каких-либо доказательств того, что при вручении Калачевой С.А. требования ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> либо иных работников Отдела препятствовал заявителю в получении информации об исполнительном производстве, ознакомлении с его материалами исполнительного производства, в судебное заседание представлено не было. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших при этом, не подтвердил, что Калачева С.А. обращалась с требованием об ознакомлении с исполнительным производством. Сама заявитель также не представила доказательств обращения к судебным приставам для ознакомления с исполнительным производством, в том числе с соответствующим письменным заявлением.
 
    Попытки Калачевой С.А. вырвать из рук судебного пристава-исполнителя Е.О.В. материалы исполнительного производства в тот момент, когда она зачитывала требование исполнительного документа, были обосновано не расценены последней как желание ознакомится с материалами исполнительного производства.
 
    Таким образом, Калачевой С.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения ее прав на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Оспариваемые действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Б.Д.Е. по применению физической силы и ограничению свободы передвижения также не могут быть признаны незаконными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.
 
    Согласно ч.ч. 3-4 ст. 15 указанного Закона обо всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора.
 
    Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не должно создавать угрозу жизни и здоровью присутствующих в суде лиц. Превышение полномочий при применении указанных силы, средств и оружия влечет ответственность, установленную законом.
 
    Разъясняя указанные положения Закона Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1398-О указал, что статьи 15 и 16 Федерального закона «О судебных приставах» не только предоставляют судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов полномочия, связанные с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе при их участии в совершении исполнительных действий в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами, но и устанавливают условия, пределы применения таких силы, средств и оружия, а также ответственность за превышение названных полномочий.
 
    Указанные нормы, действующие во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина. Оспариваемые заявительницей статьи не предполагают их произвольного применения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сами по себе не могут считаться нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
 
    В данном случае физическая сила была применена в отношении Калачевой С.А. в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а также для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.
 
    Каких-либо доказательств того, что применение физической силы причинило вред здоровью Калачевой С.А. в судебное заседание не представлено. Вопрос о превышении полномочий при применении в отношении заявителя силы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Непосредственно после применения силы судебным приставом Б.Д.Е. был составлен рапорт на имя и.о. начальника ОСП <адрес> Е.О.В.
 
    Доводы заявителя о незаконности требований судебного пристава-исполнителя опровергаются приведенными выше доводами, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по ОУПДС.
 
    Таким образом, физическая сила в отношении Калачевой С.А. была применена судебным приставом Б.Д.Е. при наличии установленных законом оснований, с соблюдением установленной процедуры.
 
    Доводы о применении физической силы в отношении Калачевой С.А., ограничении ее права на передвижение со стороны судебного пристава-исполнителя Е.О.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленной аудиозаписью данные доводы также не подтверждаются, так как на аудиозаписи лишь слышно, как Калачева С.А. требует, чтобы ее отпустили, однако при каких обстоятельствах это происходило, действительно ли ей чинились препятствия в передвижении и кем установить невозможно. Более того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что Калачева С.А. громко кричала, требовала ее отпустить, однако какие-либо препятствия в передвижении ей со стороны судебного пристава-исполнителя Е.О.В. не чинились.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено не было, требования Калачевой С.А. не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов заявителя в оспариваемых действиях установлено не было, не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 247, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Калачевой С. А. в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов <адрес>: судебного пристава-исполнителя Е.О.В., судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Б.Д.Е., компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников