Решение от 17 октября 2014 года

    КОПИЯ
 
    И.о. мирового судьи <адрес> Дело № 12–1445/2014
 
    по судебному участку №
 
    <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда 17 октября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Раздрогова А.В,на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Признать РАЗДРОГОВА А.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, Раздрогов А.В. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Раздрогов А.В. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.
 
    Мировой судья постановил приведенное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Раздрогов А.В.представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу в отношении Раздрогова А.В. прекратить, в обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Указанное постановление он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела не соответствовало целям и задачам ст. 24.1 КоАП РФ. Суд рассмотрел дело заинтересованно, с обвинительным уклоном. В материалах дела отсутствует определение руководителя структурного подразделения ГИБДД <адрес> «о передаче по подведомственности административного материала в суд». Инспектор ДПС составивший протокол, не является должностным лицом, указанным в ст. 22.2 КоАП РФ и не вправе самостоятельно принимать решение по делу об административном правонарушении, в том числе определять его подведомственность. Инспектор, превышая установленные законом полномочия, не передал материал на рассмотрение руководителя, имеющего право определять подведомственность дела, и решать вопрос об отсутствии признаков и состава административного правонарушения.
 
    Административное дело было рассмотрено в его отсутствие. О дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. В материалах дела не имеется отметки о вручении ему повестки, и его росписи на почтовом уведомлении. Таким образом, мировой судья, рассматривая дело, знала, что он не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не дала ему возможности реализовать свои права на личное присутствие в судебном заседании и на защитника, гарантированные ему ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что этим были нарушены его права. По одним письменным доказательствам невозможно было дополнительно установить все обстоятельства, и обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела.
 
    Данного правонарушения он не совершал. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена инспектором ДПС с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 111, 130, 132 Административного регламента МВД. Понятых при освидетельствовании не было, т.е. они не присутствовали при процессуальных действий сотрудников ДПС, и были остановлены позже, только для подписания протоколов. Отстранение также было незаконно, т.к. к моменту привлечения понятых он был уже освидетельствован. Он сидел в служебном автомобиле, понятые были на улице, его не видели. Наличие либо отсутствие признаков опьянения, являющихся основанием для отстранения, данные лица видеть не могли. Таким образом, административный материал составлен с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. Не был разъяснен порядок процедуры освидетельствования. Целостность клейма государственного поверителя на приборе алкометре не была продемонстрирована. Номер на приборе при занесении в протокол не был продемонстрирован для сверки. Документация о технической исправности прибора и дате последней проверки не была представлена. В момент использования прибора алкометра понятые отсутствовали. Алкоголь он не употреблял. Фактически освидетельствование было проведено на неустановленном приборе. Действия сотрудников считает фальсификацией. При рассмотрении административного дела не были устранены сомнения в его виновности, как лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, такие действия привели к вынесению незаконного и не справедливого судебного постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания.
 
    Ссылаясь на нормы - ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что вины его в совершении административного правонарушения нет, все сомнения должны трактоваться в его пользу, собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Раздрогов А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту рассмотрения дела от него в суд не поступило.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Раздрогова А.В. действующий по доверенности А.С. поддержал жалобу Раздрогова А.В. в полном объеме по изложенным в ней доводам.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УГИБДД УМВД России по ВО Л.С. не согласилась с доводами жалобы Раздрогова А.В., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р.А.. суду показала, что участвовала в качестве понятого при освидетельствовании Раздрогова А.В. на состояние опьянения, подписывала какие-то документы предъявленные сотрудником ГИБДД, она очень торопилась и поэтому прав ей никто никаких не разъяснял, подписываемые ею документы она не читала, в салоне автомобиля было темно и поэтому она не видела водителя, которого освидетельствовали, затем сотрудником полиции ещё одни понятой был приглашён для участия в освидетельствовании.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель В.В.. суду показал, что участвовала в качестве понятого при освидетельствовании Раздрогова А.В. на состояние опьянения, вторым понятым была женщина, после оформления документов, он и женщина расписались в протоколах и подписали результаты освидетельствования. Было темно, зрение у него не очень хорошее, поэтому он водителя не видел, не помнит, разъясняли ли ему права или нет.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, жалоба Раздрогова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> Раздрогов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    Вина Раздрогова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого в выдыхаемом воздухе Раздрогова А.В. прибор «Кобра» зафиксировал 0,470 мг/л, с данными показаниями прибора Раздрогов А.В. был согласен, о чём имеется его собственноручная подпись в указанном акте, объяснениями понятых (л.д.6), которые засвидетельствовали факт отстранения Раздрогова А.В. от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по МО МВД России <данные изъяты> Н.А. (л.д.7).
 
    В судебном заседании свидетели Р.А. и В.В. не отрицали, что они присутствовали при процедуре освидетельствования Раздрогова А.В.на состояние опьянения и собственноручно засвидетельствовали в акте освидетельствования на состояние опьянения факт наличия в выдыхаемом воздухе у Раздрогова А.В. 0,470 мг/л., что подтверждается указанным актом. К их показаниям о том, что они не видели самого Раздрогова А.В.и момент его освидетельствования суд относится критически расценивает как желание смягчить ответственность Раздрогова А.В.в содеянном.
 
    Не доверять выше указанным доказательствам у суда оснований не имеется, документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают вину Раздрогова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Раздрогова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
 
    Наказание назначено с учетом личности Раздрогова А.В. характера совершенного им административного правонарушения в минимальном размере санкции статьи.
 
    Доводы Раздрогова А.В. и его представителя о том, что дело мировой судья рассмотрел не извещая Раздрогова А.В., не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в деле (л.д. 16) почтовым конвертом, согласно которого Раздрогов А.В. приглашался мировым судом для участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако Раздрогов А.В. уклонился от получения повестки о чём свидетельствует на потовом конверте надпись, о том, что к Раздрогову А.В. почтовый работник приходил по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин..
 
    Не состоятельны доводы Раздрогова А.В. и о том, что прибор - «Кобра» № 000245, которым он был освидетельствован, не был поверен, поскольку опровергаются чеком прибора, в котором указана дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим показания прибора у суда не вызвали сомнений. В момент освидетельствования с данными показаниями Раздрогов А.В. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд с учётом изложенного считает, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанное постановление принято законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РАЗДРОГОВА А.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Раздрогова А.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья В.Н. Кондрашихин
 
    Подлинный документ подшит в дело № Вологодского городского суда <адрес>. Секретарь с/з О.В.