Дата принятия: 17 октября 2014г.
дело № 2-930\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., с участием прокурора Кадушкина И.Н.
при секретарях Ласточкиной Е.В. и Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лапина Степана Валерьевича к ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Лапин С.В. приказом № 251-к от 22.07.2014г. уволен с предприятия ответчика по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе 10.07.2014г. в состоянии наркотического опьянения.
С приказом об увольнении Лапин С.В. не согласился, обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ответчика с 01.12.2009г., замечаний и взысканий не имел. 10.07.2014г. находился на смене, выполнял свои трудовые обязанности. В обеденный перерыв его вызвала мастер ФИО6 в центральный склад, где к нему подошел ФИО7, стал предъявлять претензии по поводу его состояния, посчитав, что он находится в опьянении, предложил пройти медосвидетельствование и вызвал наряд ЧОП «Интерлок КГОК». Против освидетельствования истец не возражал. В результате освидетельствования было установлено, что алкогольное опьянение отсутствует. Тут же представители работодателя обвинили его в употреблении наркотических средств, предложили проехать для освидетельствования в ЦГБ, от чего он отказался, считая такое положение для него постыдным и позорным, поскольку никогда не имел проблем с наркотиками и алкоголем. Он просил взять у него необходимые анализы для установления его состояния, но ему было отказано. В выдаче направления для добровольного прохождения освидетельствования ему также отказали. В этот же день, 10.07.2014г. он был отстранен от работы, но никаких актов в отношении него не составляли и его с ними не знакомили. По данному факту он был уволен с предприятия 22.07.2014г., которое считает незаконным, так как факт наркотического опьянения не был подтвержден. По его мнению, его должность была необходима для приема на работу другого человека, который в настоящее время работает на его месте.
В судебном заседании истец и его представитель Андриянов Д.В. по устному ходатайству поддержали требования, изложенные в иске. Так, истец Лапин С.В. пояснил, что 10.07.2014г. со стороны руководства ему были предъявлены претензии по поводу нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он был освидетельствован в медпункте предприятия на состояние алкогольного опьянения, против которого не возражал. Результат был отрицательный, алкогольное опьянение не подтвердилось. После чего находящиеся с ним мастер и начальник участка предложили проехать в ЦГБ на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он отказался, так как он не был пьян, наркотики никогда не употреблял, ему было стыдно находиться в таком положении. Направление для добровольного освидетельствования ему не дали, в медпункте на наркотики проверять не стали. После отказа от освидетельствования на наркотики он был отстранен от работы до конца смены. Каких-либо документов по данному случаю не составлялось, он ничего не подписывал, его право на самостоятельное освидетельствование не разъяснялось. В последующем работал до 22. 07.2014г. В этот день истец был приглашен к начальнику цеха Молчанову, который огласил приказ об его увольнении в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. Случившееся переживал, многие знакомые при встрече интересовались его увольнением, для него было неприятно оправдываться по этому поводу. Он всегда дорожил своим местом работы, не нарушал трудовую дисциплину, после увольнения остался без средств к существованию, вынужден брать кредит, чтобы собрать дочь в школу. Его супруга работает в детском саду воспитателем, имеет небольшую заработную плату. Самостоятельно не освидетельствовался, поскольку не знал о такой возможности, кроме того, не считал это необходимым, поскольку наркотики не употребляет. Он подтвердил, что знает о положении, действующем на предприятии, предусматривающим увольнение за появление в состоянии опьянения. Не оспаривал, что в 2011г. был факт появления его в состоянии опьянения, но увольнения не последовало.
Представитель истца считает, что при увольнении Лапина С.В. был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не было выдано направление для добровольного освидетельствования на наркотики, документы по факту появления истца в состоянии опьянения ему для ознакомления и подписания не предъявлялись, трудовая книжка не выдана до настоящего времени. По его мнению, ответчик не доказал факта нахождения Лапина в состоянии наркотического опьянения. Основание для увольнения Лапина надуманно и подтверждается лишь субъективным мнением свидетелей со стороны ответчика, не имеющими медицинского образования. О последствиях конфликта и возможном увольнении ему никто не разъяснял, в последующие дни никто претензий по случаю 10.07.2014г. не предъявлял, поэтому он посчитал мнение работодателя ошибкой и никаких действий для его опровержения предпринимать не стал. Считает срок обращения в суд истца не нарушенным, так как он исчисляется с момента получения приказа или трудовой книжки, но Лапин ни приказ, ни трудовую книжку не получал.
Представитель ответчика Матаева М.А. по доверенности просила в иске отказать, так как увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом его предшествующего поведения. В 2011г. истец был замечен в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, но ему был дан шанс для исправления до первого замечания. В смену 10.07.2014г. находится в состоянии опьянения, что зафиксировано актами, от получения которых Лапин отказался, от прохождения освидетельствования в ЦГБ на состояние наркотического опьянения также отказался. Зная о последствиях появления на работе в состоянии опьянения, мог обратиться самостоятельно для освидетельствования. Представитель ответчика заявила о пропуске срока обращения в суд, считает, что истцом не представлено уважительных причин для его восстановления. От получения приказа и трудовой книжки отказывается умышленно, злоупотребляя правом.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, специалиста ФИО10, прокурора, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец Лапин С.В. с 02.12.2009г. работал на предприятии ответчика электрогазосварщиком в цехе подготовки производства на участке горюче-смазочных материалов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Приказом по предприятию с № 251-к от 22.07.2014г. Лапин С.В. с 22.07.2014г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе 10.07.2014г. в состоянии наркотического опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного или наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Материалами дела подтверждается, что в основу увольнения истца положены докладные записки руководителя структурного подразделения, начальника участка, акт о нахождении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отстранении от работы от 10.07.2014г., объяснительная Лапина С.В.
Факт появления Лапина С.В. на рабочем месте 10.07.2014г. в состоянии опьянения в судебном заседании подтвердила мастер ФИО6, под непосредственным руководством которой работает Лапин С.В. Она пояснила, что с 2011г. работает с истцом, прежний руководитель которого говорил о неадекватном состоянии Лапина неоднократно. В 2011г. она был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения на работе, но по ее просьбе истца не уволили, дали шанс для исправления. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании. В последние 3-4 недели до увольнения она неоднократно замечала необычное состояние Лапина, длилось оно у него около получаса, потом его поведение и состояние становилось обычным. Она высказала об этом истцу, но тот ссылался на температуру. В смену 10.07.2014г. днем она обнаружила, что речь у Лапина растянутая, веки были полуприкрыты, сам был вялым. Об этом доложила начальнику участка Молчанову, но он был за территорией комбината. Тогда пригласила в зону погрузки, где Лапин выполнял работы по разгрузке автомашины, главного инженера ФИО7, который согласился с ней, что состояние Лапина не было обычным, предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Лапин стал отказываться, взывать Новокшонова к совести, его поведение стало агрессивным, сжимал кулаки. В это же время подошел начальник цеха Молчанов, который уговорами его усадил в автомашину с целью проехать на освидетельствование. В результате освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Но по состоянию истца она (Хохлова) не могла допустить его к работе, поскольку работа опасная и травмоопасная. Он был отстранен от работы и ему предложено проехать для освидетельствования в ЦГБ на наркотические средства. Он отказался, поэтому составили акты об отстранении от работы, о нахождении в состоянии опьянения, зачитаны вслух в кабинете начальника цеха Молчанова, от их подписи Лапин отказался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка складского хозяйства, 10.07.2014г. вместе с главным инженером Новокшеновым обходил территорию в соответствии с требованиями регламента, на площадке складов видел известного ему по работе Лапина. Присутствовал при беседе Новокшенова с ним, заметил бросающиеся в глаза затуманенность в глазах и замедленную речь. Ранее по работе он общался с Лапиным, его состояние в этот день не было прежним. Лапин отказывался ехать на освидетельствование, просил не оформлять ничего. Его поведение менялось: то проявлялась агрессивность, то на глазах появлялись слезы, он становился плаксивым. Молчанов уговорил его поехать на освидетельствование в медпункт, от освидетельствования в наркологии он отказался, при этом говорил, что в выходные дни отдыхал в клубе, у него могли сохраниться наркотические вещества. Свидетель подтвердил то обстоятельство, что в отношении Лапина были составлены акты, от подписи которых он отказался, поэтому зачитывались вслух в кабинете начальника цеха Молчанова.
ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт опьянения Лапина, пояснив, что в разговоре с ним 10.07.2014г. обратил внимание на мутный взгляд, заторможенное состояние. На предложение проехать на освидетельствование Лапин ответил отказом, стал агрессивным, говорил сквозь зубы, но Молчанов, начальник цеха, уговорил его поехать. Из-за смены настроения были вызваны сотрудники охраны.
Из пояснений свидетеля Тит В.П. в судебном заседании следует, что 10.07.2014г. он вместе с Лапиным находился на разгрузке автомашины по поручению мастера Хохловой. Обратил внимание на его состояние, Лапин был вялый, тянул слова, зрачки глаз были большими.
Истец, оспаривая законность увольнения, ссылался на то, что факт наркотического опьянения работодателем не подтвержден, а признаки, указанные в актах об опьянении и отстранении от работы, являются субъективным мнением представителей работодателя.
Между тем, в судебном заседании в качестве специалиста участвовал врач-нарколог ФИО10, который пояснил, что зафиксированные в актах признаки свидетельствуют о нахождении человека в состоянии опьянения. Наркотическое опьянение может быть установлено в результате лабораторного исследования. После освидетельствования врачом указывается заключение: «установлено состояние опьянения» либо «не установлено состояние опьянения». Он также уточнил, что освидетельствование может проводиться как по направлению работодателя, так и по самообращению лица. Освидетельствуемого знакомят с результатами, но выдают их только по запросу соответствующих органов.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения имело место. Оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется. Оспариваемые истцом доказательства ответчика сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными документами, а именно докладными записками руководителей, которыми перечислены внешние признаки состояния работника, обстоятельства, при которых работник обнаружен в указанном ими состоянии. Данные признаки как пояснил специалист ФИО10, указывают на опьянение лица.
Таким образом, следует признать, что истец был осведомлен о своем нарушении дисциплины в момент нарушения, а потому на него возлагается обязанность доказать обратное. Однако, доказательства работодателя им не опровергнуты. Истец, зная о последствиях появления на работе в состоянии опьянения, о чем подписал дополнительное трудовое соглашение (л.д. 40), после отстранения его работы 10.07.2014г. в связи с опьянением, о чем ему было указано работодателем, не принял мер для представления доказательств, которые бы опровергли утверждения и доводы ответчика, хотя имел реальную возможность для этого, в частности, мог обратиться самостоятельно освидетельствоваться. Его ссылка на отсутствие направления опровергается пояснениями специалиста ФИО10, который пояснил, что самообращение в данном случае допускается, носит заявительный характер, какого-либо направления не требуется.
Истец и его представитель, ссылаясь на нарушение требований закона при увольнении, конкретных норм не привели. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по их ходатайству ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что видели истца именно с 11 час. 10.07.2014г. и до момента отстранения от работы 11.30 час., не представлено.
Проверяя соблюдение порядка увольнения Лапина С.В. работодателем, суд приходит к выводу о выполнении им требований, установленных ст. 193 ТК Российской Федерации.
По факту появления в состоянии опьянения Лапин дал объяснение, где подтвердил свой отказ от освидетельствования в наркодиспансере (л.д. 34). Приказ об увольнении ему предъявлен 22.07.2014г. для ознакомления, однако Лапин С.В. отказался, что подтверждено составленным ответчиком актом об отказе от ознакомления с приказом (л.д. 23). В этот же день ему вручено уведомление о получении трудовой книжки в отделе кадров предприятия, в этом же уведомлении разъяснено, что можно дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Истец расписался в уведомлении, следовательно, ему был понятен порядок получения трудовой книжки (л.д.24). Согласия на получение трудовой книжки по почте не выразил, в отдел кадров за ней не пришел до настоящего времени.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании денежных средств.
В судебном заседании обстоятельства, которые для данного дела являются юридически значимыми: обоснованность увольнения и соблюдение его порядка, установлены. Наказание работодателем применено с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, признавшего в судебном заседании, что ранее имел место факт появления его на работе в состоянии опьянения, но увольнения не последовало. Работа истца травмоопасна, выполнение функций электрогазосварщика в состоянии опьянения может привести к тяжелым последствиям как в отношении самого работника, так и окружающих его лиц. Истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации своих доказательств, которые бы опровергали доказательства ответчика, не представил.
При таких обстоятельствах заслуживает внимание ходатайство представителя ответчика Матаевой М.А. о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права.
Трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан. Статьей 392 ТК Российской Федерации установлен срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Краткие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такие сроки признаны разумными и соразмерными и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
Действительно, истец Лапин С.В. не получал ни приказ об увольнении от 22.07.2014г., ни трудовую книжку. В суд обратился 28.08.2014г.
Применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о своем увольнении.
Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о его увольнении 22.07.2014г. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что с приказом об увольнении его ознакомили и он понял, что уволен за появление на работе в состоянии опьянения. 22.07.2014г. он подписал уведомление, где указывалась причина увольнения и предлагалось получить трудовую книжку. Факт отказа от получения приказа об увольнении подтвержден актом об отказе от ознакомления с приказом.
Следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек 23.08.2014г., тогда как истец с иском обратился 28.08.2014г., то есть с пропуском месячного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока вызван уважительными причинами. Однако, истец с таким заявлением не обращался. Суд объективных препятствий к подаче в установленный срок требований у истца не установил, и при желании Лапин имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, но не сделал этого.
Представитель полагал, что срок не пропущен, так как истец ни приказ, ни трудовую книжку не получал. Между тем, причиной неполучения трудовой книжки явилось несогласие истца с увольнением, что он подтвердил в судебном заседании.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах оснований для удовлетворения исковых требований Лапина С.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Лапину Степану Валерьевичу к ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
