Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 1/2-1312/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года                                           Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Басоса А. Б.,
 
    при секретаре Березюк М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Голубева В.А. к ООО «Росгосстрах», Косыгину ФИО1, Шевалдину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Голубев В. А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском ООО «Росгосстрах», Косыгину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевалдин А. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Косыгину А. А., в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением Голубева В. А., который от удара совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения: деформированы передний бампер, передняя решетка радиатора, стекло лобовое, задние фонари с правой и левой стороны, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, правое крыло, заднее левое крыло. Гражданская ответственность Косыгина А. В. и Шевалдина А. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В определенные законом сроки ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства. С результатами оценки ущерба истец не был ознакомлен, своего согласия на указанный размер страховой выплаты не давал, что, по мнению истца, нарушило его права, предусмотренные ст.45 «Правил страхования».
 
    Истец полагает, что имеет право на возмещение материального вреда с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на счет Голубева В. А. в Сбербанке от ответчика ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата в сумме 20 022 рубля 06 копеек, которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая. После получения страхового возмещения, не согласившись с его размером, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № автомобиля <данные изъяты>, произведенного ИП ФИО3, от 29.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения, с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства, составляет 118 218 рублей 49 копеек. Следовательно, ответчиком не доперечислена страховая выплата в размере 98 196 рублей 43 копейки, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю. Истец Голубев В. А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 98 196 рублей 43 копейки; денежные средства в сумме 2000 рублей, уплаченные за оценку; 317 рублей – затраты на отправку телеграммы; оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Кроме того, взыскать с ответчика Косыгина А. А. в пользу истца, в счет компенсации материального ущерба, 119 734 рубля 51 копейку, денежные средства в сумме 2000 рублей, уплаченные за оценку; 317, 35 рублей – затраты на отправку телеграммы; 500 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.
 
    Определением Ливенского районного суда Орловской области от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевалдин А. Н.
 
    В судебном заседании истец Голубев В. А. уменьшил исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 21 632 рубля 49 копеек; денежные средства в сумме 2000 рублей, уплаченные за оценку; 317 рублей – затраты на отправку телеграммы; оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Уменьшение исковых требований в части взыскания страховой выплаты истец обосновал тем, что после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» ему были выплачены денежные средства 78 231,33 рубля, вместе с тем он полагает, что более верным и точным является заключение об оценке, выполненное ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная выше сумма.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика Косыгина А. А.. либо ответчика Шевалдина А. Н., в зависимости от наличия правовых оснований, в его пользу, в счет компенсации материального ущерба, 119 734 рубля 51 копейку, денежные средства в сумме 2000 рублей, уплаченные за оценку; 317, 35 рублей – затраты на отправку телеграммы; 500 рублей – расходы по оплате услуг адвоката. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец подтвердил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в судебное заседание не явился, представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Старцева Э. И. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом Голубевым В. А. в полном объеме, поскольку последнему было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом.
 
    В телефонограмме направленной в суд представитель ответчика пояснила, что из перечисленной истцу суммы, 76 563 рублей 94 копейки составляет доплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а 1667 рублей 39 копеек - судебные расходы по оплате истцом независимой оценки при подаче искового заявления в суд.
 
    Ответчик Косыгин А. А. и его представитель по доверенности Казаков А. Ю. в судебном заседании исковые требования Голубева В. А. не признали и пояснили суду, что Косыгин А. А. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Материальный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. Шевалдиным А. Н., поскольку последний на момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел на законных основаниях автомашиной, принадлежащей Косыгину А. А.
 
    Ответчик Шевалдин А. Н. в судебном заседании исковые требования Голубева В. А. признал частично в размере, определенном заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, просил суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного им истцу.
 
    Выслушав объяснения истца Голубева В. А., ответчика Косыгина А. А. и его представителя, ответчика Шевалдина А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевалдин А. Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащей на праве собственности Косыгину А. А., в нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением Голубева В. А., который от удара совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения: деформированы передний бампер, передняя решетка радиатора, стекло лобовое, задние фонари с правой и левой стороны, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, правое крыло, заднее левое крыло. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевалдин А. Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). В судебном заседании ответчик Шевалдин А. Н. не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
 
    Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также документов представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Косыгина А. А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №. Договор страхования предусматривает возможность использования транспортного средства любыми водителями, которым собственник (страхователь) доверил управление, принадлежащим ему транспортным средством без ограничений.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» после обращения истца Голубева В. А. с заявлением о выплате страхового возмещения был организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого ЗАО «<данные изъяты>» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа составила 20 022 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 20 022 рубля 06 копеек.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая размер своих исковых требований, т.е. определяя стоимость восстановительного ремонта его автомашины, на основании отчета, составленного ИП ФИО3 от 29.05.2014г. (л.д.16-39).
 
    По ходатайству ответчика Косыгина А. А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1
 
    В соответствии с экспертным заключением № от 15.09.2014г., выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № с учетом износа составила 96 586 рублей 00 копеек.
 
    ООО «Росгосстрах» после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта выплатило истцу Голубеву В. А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией ранее, а именно 76 563 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате истцом независимой оценки в размере 1667 рублей 39 копеек.
 
    Суд при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и сомнений в достоверности выводов изложенных в экспертизе у суда не возникает.
 
    Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплачено страховое возмещение, связанное с повреждением имущества истца Голубева В. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования Голубева В. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств удовлетворению не подлежат.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Голубева В. А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Так, соответствии с пунктом 6 статьи 134 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф взыскивается только при условии удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем. В данном случае было установлено, что ответчик по заявлению истца выплатил ему страховую сумму в связи с наступлением страхового случая. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, заключением которого была определена иная стоимость ремонта автомобиля. Вместе с тем, истец не обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Тем самым, факт отказа ответчика выплатить в добровольном порядке страховую сумму по заключению, полученному истцом у независимого оценщика, после выплаты страховой суммы, не установлен. Кроме того, после обращения истца в суд с настоящим иском, и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения истцу.
 
    В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как отмечалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шевалдиным А. Н. правил дорожного движения, таким образом, вред, выразившийся в повреждении автомашины истца, был причинен вышеуказанным ответчиком, который управлял автомашиной Косыгина А. А. на законных основаниях.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании определения Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № без учета износа составляет 203 696 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что для восстановления транспортного средства. Принадлежащего истцу Голубеву В. А., недостаточно страхового возмещения выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», имеются правовые основания для возложения на ответчика Шевалдина А. Н. обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, исковые требования к ответчику Шевалдину А. Н. предъявлены обоснованно и с последнего подлежит взысканию в пользу истца Голубева В. А. разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (203 696 рублей 00 копеек) и данным показателем с учетом износа (96 586 рублей 00 копеек). Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Шевалдина А. Н. составляет 107 110 рублей 00 копеек.
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Шевалдина А. Н. об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на ответчика Косыгина А. А., как на собственника транспортного средства, не имеется, поскольку в данном случае закон предусматривает обязанность по возмещению вреда лицом его причинившим. При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ответчику Косыгину А. А., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами суд приходит к следующим выводам.
 
    Судебные расходы истца Голубева В. А. сложились из издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно из суммы выплаченной ИП ФИО3 за составление отчета об оценке ущерба, необходимого для обоснования размера исковых требований, а также оплаты за составление искового заявления в размере 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6). Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом Голубевым В. А., составил 5000 рублей.
 
    Общая сумма исковых требований Голубева В. А. составляла 217 930 рублей 94 копейки, однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 183 673 рубля 94 копейки. Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шевалдина А. Н. в пользу истца Голубева В. А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 4 215 рублей 00 копеек.
 
    Распределяя обязанность по возмещению судебных расходов между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Шевалдиным А. Н. суд исходит из размера возмещения вреда взысканного с каждого из ответчиков.
 
    Так, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева В. А. понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, которое признано судом обоснованным), а также с учетом выплаты в размере 1667 рублей 39 копеек, произведенной страховой компанией в счет возмещения истцу судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Голубева В. А. подлежат судебные расходы в размере 90 рублей 27 копеек.
 
    С Шевалдина А. Н. в пользу Голубева В. А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер взысканного судом возмещения вреда), а также стоимость телеграммы, посредством которой ответчик уведомлялся о производстве осмотра транспортного средства. Таким образом, с ответчика Шевалдина А. Н. в пользу истца Голубева В. А. подлежат судебные расходы в размере 2 774 рубля 69 копеек.
 
    Судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, суд распределяет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ между сторонами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Голубева В.А. к Косыгину ФИО1 отказать.
 
    Исковые требования Голубева В.А. к ООО «Росгосстрах», Шевалдину А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голубева В.А. судебные расходы в размере 90 (девяносто) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с Шевалдина А.Н. в пользу Голубева В.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 107 110 (сто семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Сергеева ФИО1 судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 70 копеек.
 
    Взыскать с Шевалдина А.Н. в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Голубева В.А. в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья