Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № 2-1217/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                       17 октября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Бандык С.В.,
 
    при секретаре Зайцевой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тройка-Диалог» к Белову МГ о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд с иском к Белову М.Г. о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что 20.09.2013г. между ООО «Тройка-Диалог» и Беловым М.Г. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ.
 
    В соответствии с п.1 Договора, истец на основании заказа ответчика обязался продать, доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес> четыре окна ПВХ, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 19.11.2013г., подписанным истцом и ответчиком.
 
    Согласно представленной в договоре таблице сумма подлежащая оплате ответчиком по договору составила 68 000 рублей. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1000 рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 67 000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: 25.09.2013г. сумму в размере 1000 рублей; с 25.10.2013г. по 25.09.2014г. ежемесячными платежами суммы в размере 5500 рублей. Таким образом, в срок до 25.09.2014г. ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 67 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1, п.2 дополнительного соглашения от 20.09.2013г. о предоставлении рассрочки платежа, истец предоставил ответчику рассрочку оплаты по договору, ответчик обязался произвести выплату суммы оставшейся части стоимости заказа в размере 67 000 руб. периодическими платежами в кассу истца, либо на расчетный счет истца, согласно графику выплаты суммы оставшейся части стоимости заказа указанному в п.3 дополнительного соглашения.
 
    Ответчиком было оплачено: 20.09.2013 - предоплата в размере 1000 руб., 26.09.2013г. - погашение рассрочки 1000 руб., 25.10.2013г. - погашение рассрочки 5500 руб., 26.11.2013г. - погашение рассрочки 5500 руб., 30.12.2013г. погашение рассрочки 5500 руб., 23.01.2014г. - погашение рассрочки 5500 руб., всего 24000 руб.
 
    Оставшуюся сумму по договору ответчик до настоящего времени не выплатил.
 
    Сумма основного долга по договору составляет 68 000 рублей, исходя из расчета: 68 000 рублей (общая стоимость работ) – 24 000 рублей (оплаченная сумма) = 44 000 рублей.
 
    Ответчик в досудебном порядке уведомлялся в письменной форме о необходимости оплаты по договору. В подтверждение истцом представлен реестр отправки заказных писем, а также квитанция Почты России №13019 из которых следует что Белову М.Г. 17.04.2014г. заказным письмом было отправлено требование о необходимости оплаты по договору.
 
    До настоящего времени ответчик не исполнил требование о необходимости оплаты по договору.
 
    В соответствии с п. 6 договора, в случае когда Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.3 данного дополнительного соглашения, до дня ее оплаты Исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Сумма неустойки составляет 109 065 рублей, исходя из расчета:
 
    - с 25.02.2014г. по 28.08.2014г. = 184 дня х 3% от 5500 рублей = 30 360 рублей;
 
    - с 25.03.2014г. по 28.08.2014г. = 156 дней х 3% от 5500 рублей = 25 740 рублей;
 
    - с 25.04.2014г. по 28.08.2014г. = 125 дней х 3% от 5500 рублей = 20 625 рублей;
 
    - с 25.05.2014г. по 28.08.2014г. = 95 дней х 3% от 5500 рублей = 15 675 рублей;
 
    - с 25.06.2014г. по 28.08.2014г. = 64 дня х 3% от 5500 рублей = 10 560 рублей;
 
    - с 25.07.2014г. по 28.08.2014г. = 34 дня х 3% от 5500 рублей = 5 610 рублей;
 
    - с 25.08.2014г. по 28.08.2014г. = 3 дня х 3% от 5500 рублей = 495 рублей;
 
    ООО «Тройка-Диалог» считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы в размере 44 000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с Белова МГ в свою пользу 44 000 рублей основного долга по договору, неустойку в размере 44 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 2 840 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 000 руб. (составление искового заявления), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. (представительство в суде).
 
    Представитель истца ООО «Тройка-Диалог», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тройка-Диалог».
 
    Ответчик Белов М.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено: 20.09.2013г. года между ООО «Тройка-Диалог» (исполнитель) и Беловым М.Г. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Тройка-Диалог» обязалось на основании заказа заказчика доставить и установить на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> изделия: четыре окна ПВХ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № от 20.09.2013г. подтверждается Актом приемки-сдачи работ от 19.11.2013г., согласно которому, ООО «Тройка-Диалог» выполнило работы в полном объеме и надлежащим образом. При осмотре изделий и результата работ недостатков не обнаружено.
 
    Указанный Акт подписан истцом и ответчиком (л.д. 14).
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Согласно п. 2, п.3 дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа, оплата суммы в размере 67 000 руб. осуществляется согласно графику погашения рассрочки, а именно: 25.09.2013г. сумма в размере 1000 рублей; с 25.10.2013г. по 25.09.2014г. ежемесячными платежами сумма в размере 5500 рублей (л.д. 12).
 
    Ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору, оплатив по договору сумму в общем размере 24000 руб.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Беловым М.Г. в полном объеме обязательств по договору подряда от 20.09.2013г. в размере 68000 рублей, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
 
    Сумма задолженности по договору составляет 44 000 рублей, исходя из расчета: 68 000 рублей (общая стоимость работ) – 24 000 рублей (оплаченная сумма) = 44 000 рублей.
 
    При таком положении, требования истца ООО «Тройка-Диалог» о взыскании с Белова М.Г. суммы задолженности по договору подряда от 20.09.2013г. в размере 44 000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 договора, в случае, когда Заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна была быть уплачена, согласно графика, предусмотренного п.3 данного дополнительного соглашения, до дня ее оплаты Исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету неустойка составляет 109 065 рублей.
 
    Истец признает возможным снизить размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 44 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что начисленная истцом неустойка, а так же и сниженная до 44 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым, снизить её до 12 000 рублей.
 
    Таким образом, с Белова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления, при цене иска 88 000 рублей истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2014г.
 
    Поскольку иск был удовлетворен частично, в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1807,27 рублей.
 
    Суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей, а именно составление искового заявления. При этом суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, с 11.03.2013г. утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (представительство в суде) в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не участвовал представитель истца, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
        решил:
 
    Исковые требования ООО «Тройка-Диалог» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белова МГ в пользу ООО «Тройка-Диалог» задолженность по договору № от 20.09.2013 года в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,27 рублей, а всего – 62 807 (шестьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 21.10.2014 года.
 
        Председательствующий: