Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 12-371/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 октября 2014 года                                                                   город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев протест прокурора города Волгограда на постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, о прекращении производства по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Смотрова МВ по части 2 ст.9.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области производство по делу в директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Смотрова МВ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с данным постановлением прокурор города Волгограда принес на него протест, в котором ссылается, что совершенное директором ООО «Деловой мир» Смотровым М.В. правонарушение является длящимся, следовательно процессуальный срок начинает течь со дня в который лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Рассматриваемое административное правонарушение обнаружено прокуратурой Волгограда в ходе проверки 24 июня 2014 года, срок привлечения по данной категории дел об административных правонарушениях по ст. 9.4 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем, прекращение производства по делу по данным основанием считает незаконным. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок обжалования, в связи с получением копии постановления 25 июля 2014 года.
 
    В судебном заседании прокурор города Волгограда Решетов М.С. на доводах жалобы настаивал.
 
    Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Гуреева О.А. в судебном заседании возражала против о мены постановления, полагая его законным и обоснованным.
 
    Представитель Смотрова М.В. - Шатловский И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов протеста. Кроме того, указывал, что Смотров М.В., не является субъектом правонарушения, так как не является лицом осуществляющим строительство, следовательно не несет ответственность за соответствие работ требованиям проектной документации. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Деловой мир» Смотрова М.В. состава административного правонарушения
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 22 июля 2014 года. Копия указанного постановления поступила в прокуратуру Волгограда 25 июля 2014 года (л.д.8). Копия протеста поступила в Центральный районный суд г. Волгограда 06 августа 2014 года и направлена почтовым отправлением 05августа 2014 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обжалования не пропущен.
 
    Согласно части 2статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22 июля 2014 года № 199 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Деловой мир» Смотрова М.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст.ст. 51,52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, обязано осуществлять строительство на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.
 
    Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
 
    В силу ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.
 
    Прокуратурой Волгограда на основании коллективного обращения жителей <адрес>, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 24.06.2014 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве капитального объекта - 2-х этажного здания, расположенного по <адрес>.
 
    В ходе проверки установлено, что согласно выданному разрешению на строительство застройщику ООО «Деловой мир» разрешено строительство Объекта с площадью застройки 110 кв.м. Однако по результатам контурных измерений размеры капитального объекта составляют 186,83 кв.м., что превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство, что усматривается из акта проверки от 24.06.2014.
 
    По результатам указанной проверки прокуратурой города вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Деловой мир» Смотрова М.В. дела об административном по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Вывод о пропуске прокуратурой Волгограда срока давности привлечения директора ООО «Деловой мир» Смотрова М.В. к административной ответственности является несостоятельным.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.
 
    То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).
 
    Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.
 
    Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Поскольку вменяемое Смотрову М.В. административное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня его обнаружения. Рассматриваемое административное правонарушение обнаружено прокуратурой Волгограда в ходе проверки 24 июня 2014. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности директора ООО «Деловой мир» Смотрова М.В. истекает 24 июня 2015 года.
 
    При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора г. Волгограда о незаконности постановления о прекращении производства, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по делу соответствуют действительности, а постановление подлежит отмене.
 
    Довод представителя Смотрова М.В. - Шатловского И.В. о том, что Постановлением администрации Волгограда № 807 от 10 июля 2014 года ООО «Деловой мир» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров на земельном участке по ул. им. Германа Титова, 10 б в Краснооктябрьском районе Волгограда в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 40% до 87, 1 %, в связи с чем, нарушения объемов застройки допущено не было, не соответствуют действительности.
 
    Из представленного представителем ООО «Деловой мир» Шатловским И.В. материала «Корректировки проекта на основании Постановления администрации Волгограда № 807 от 10 июля 2014 года», разработанного ООО «МК» Площадь застройки здания составляет 177, 6 кв.м., что также превышает установленную актом проверки использования земельного участка (л.д.32) площадь застройки - 186,83 кв.м.
 
    Довод представителя Смотрова М.В. - Шатловского И.В. об отсутствии в действиях Смотрова М.В. состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения судья полагает ошибочным.
 
    Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, может выступать как застройщик (заказчик), так и подрядная организация непосредственно осуществляющая работы по строительству.
 
    Кроме того, договором № 1 от 30 марта 2012 года о выполнении строительно - монтажных работ по магазину по ул. <адрес> между ООО «Деловой мир» и ООО «КС Строй» (л.д.57) не усматривается, обязательств подрядчика по выполнению застройки в соответствии с проектом, более того, предусмотрена ответственность заказчика по приемке выполненных объемов работ. Следовательно, обязанность контролировать произведенных подрядчиком работ возложена на заказчика строительства ООО «Деловой мир».
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Иные доводы представителя административного органа и представителя Смотрова М.В. противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов о наличии в действиях директора ООО «Деловой мир» Смотрова М.В. состава административного правонарушения.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушения процессуальных требований, установленные судом являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления по делу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора города Волгограда на постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Смотрова МВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Смотрова МВ - отменить, дело в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» Смотрова МВ направить на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья            В.А. Рогозина