Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Черных О.Г.
 
    при секретаре Скороходовой Т.М..
 
    рассмотрев 17 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Фалилеевой ОВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Корнеевой И.А., выразившегося в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фалилеева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Корнеевой И.А., выразившегося в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГв связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГЛенинским районным судом города Томска вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Атика», ООО «Стройсервис», ООО «Санаторий «Источник», Кинжагуловой Т.И., Фалилеевой О.В. в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» задолженности в размере ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГФалилеевой О.В. направлено письмо в ОСП по Советскому району УФССП по ТО об окончании исполнительного производства, поскольку, по ее мнению, ООО «АльянсРегионЛизинг» утратило право требования к ней и другим солидарным должникам, т.к. определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Санаторий «Источник» кредитора ООО «АльянсРегионЛизинг» на правопреемника Сурнину Е.П. Замена взыскателя на сегодня в исполнительном производстве не произведена.
 
    На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГнет.
 
    Заявитель Фалилеева О.В., иные должники и взыскатель в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.
 
    Судебный пристав – исполнитель Корнеева И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд в силу положений ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Решением Ленинского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГвзыскано солидарно с ООО «Атика», ООО «Стройсервис», ООО «Санаторий «Источник», Кинжагуловой Т.И., Фалилеевой О.В. в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» задолженность в размере ... руб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
    В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.
 
    Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Заявитель Фалилеева О.В. является должником по исполнительному производству.
 
    Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.
 
    ДД.ММ.ГГГГФалилеева О.В. обратилась с заявлением с просьбой окончить исполнительное производство.
 
    Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Корнеевой И.А., выразившегося в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ТО Корнеева И.А. представила суду Постановление от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении ходатайства Фалилеевой О.В. Основанием к отказу послужило наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
    Обоснованность данного постановления не является предметом исследования суда.
 
    На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку бездействие – это длящееся правонарушение, которое не может быть в прошедшем времени, заявление подлежит удовлетворению только в том случае, если на дату рассмотрения дела в суде оно не прекращено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на дату судебного заседания бездействия, поэтому требование удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что требование об обязании окончить исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГв связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №от ДД.ММ.ГГГГ, не носит самостоятельного характера, является способом устранения нарушенного права, и, поскольку, в удовлетворении требование о признании незаконным бездействия отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению. В компетенцию суда не входит обязание судебного пристава –исполнителя окончить исполнительное производство, поскольку предметом может быть только проверка законности постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Фалилеевой ОВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ТО Корнеевой И.А., выразившегося в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГв связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Опубликовать в сети Интернет 24.10.2014.
 
    Судья: О.Г. Черных
 
    Оригинал находится в деле №2-3518/14 Советского районного суда г. Томска