Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-726/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 октября 2014 года                            г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова В.В.,
 
    при секретаре: Ковешниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству ФИО13 в лице Управления ФИО14 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству ФИО15 в лице управления ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ФИО3 было подано заявление в мировой суд г. Котовска Тамбовской области о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от ДАТА в отношении него был вынесен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию. Согласно апелляционному определению Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области вступил в законную силу. Действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в бесконечных волнениях с его стороны. Рассмотрение уголовного дела продолжалось с ДАТА по ДАТА, в связи с чем ему приходилось отпрашиваться с работы для участия в судебном заседании. Со стороны руководства предприятия, где он работает, высказывались определенные претензии. Множество судебных заседаний было отложено по вине частного обвинителя. Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события или состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Полагая, что моральный вред в результате незаконного преследования частным обвинителем ФИО3 причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, надлежащим ответчиком по делам которых является ФИО1 в лице главного распорядителя казны РФ, истец просил взыскать требуемую сумму с Министерства ФИО17.
 
    Определением суда от ДАТА. статус третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 изменен на соответчика.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5, которая в судебном заседании представила в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные требования, согласно которым просила взыскать требуемую сумму в солидарном порядке с ответчиков. В обоснование требований пояснила, что поскольку мировым судьей при вынесении постановления о принятии заявления частного обвинителя не указано право ФИО2 на обжалование постановления, то он был лишен такой возможности, а значит действиями мирового судьи ему причинен моральный вред. В связи с чем подлежат применению положения ч.1 ст.1070 ГК РФ за незаконные действия должностного лица являющихся причиной вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку она всеми возможными средствами пытается причинить вред ФИО2, так обращаясь в мировой суд о привлечении его к уголовной ответственности, она представила в судебное заседание свидетелей, которые не подтвердили факт нанесения ФИО2 ей телесных повреждений, что в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о возможности обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений собственной рукой повлекло признание судом невиновности ФИО2 в совершении преступления. По мнению представителя истца злоупотребление своими правами со стороны ФИО3 стало возможно ввиду сложившихся на протяжении длительного времени неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3
 
    Представитель ответчика – ФИО18 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, согласно которому Министерство Финансов РФ считает себя не надлежащим ответчиком и возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Истец связывает причинение морального вреда с действиями частного обвинителя ФИО3, которая должностным лицом государственного органа не является, и следовательно не является субъектом правоотношений, регулируемых ст.1070 ГК РФ, поэтому ответственность предусмотренная данной статьей применима быть не может. Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного нарушителем гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага гражданина в случаях предусмотренных законом. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является частный обвинитель ФИО3, поскольку именно она обращалась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, что указано самим истцом в своем заявлении. Кроме того, мировым судьей изначально вынесен оправдательный приговор, который подтвержден вышестоящим судом, поэтому в действиях мирового судьи отсутствуют незаконные действия в отношении ФИО2
 
    Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, согласно которому она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законом в данном случае не возлагается обязанность по возмещению вреда при отсутствии ее вины. Согласно уведомлению следователя ФИО19 по АДРЕС от ДАТА по заявлению ФИО2 по факту заведомо ложного доноса ФИО3 о совершении ФИО2 преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Поэтому требования ФИО2 о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования должны быть возмещены за счет казны РФ.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 УПК РФ уголовное преследование - деятельность, направляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном и частном порядке.
 
    Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вред, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2 п.1).
 
    Из содержания Постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2011г. №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в головном судопроизводстве». Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.
 
    На основании вышеперечисленных норм доводы истца и его представителя о взыскании причиненного ему морального вреда с Министерства Финансов РФ суд признает необоснованными. При этом в силу положений ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Из положений ст.318 УПК РФ следует, что необходимым и достаточным условием для возбуждения уголовного дела потерпевшим является сам факт подачи заявления отвечающего требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно- процессуального кодекса РФ. На основании изложенного довод представителя о том, что действиями мирового судьи выразившиеся в отсутствии указания на право и срок его обжалования в постановлении о принятии заявления потерпевшей к производству суда, что повлекло нравственные страдания ФИО2 суд признает несостоятельными.
 
    Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в головном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (пункт 8 Постановления). Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ДАТА). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 20 Постановления).
 
    Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Судом приняты во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА ответчик ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка №_________ АДРЕС с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству в отношении ФИО2 о совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку заявление соответствовало требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, мировым судьей указанное заявление ДАТА. было принято к производству суда. ФИО3 признана потерпевшей и частным обвинителем, ФИО2 – обвиняемым. Согласно тексту заявления, ДАТА в 16 часов с целью забрать внучку ФИО20, ДАТА ФИО3 пришла в АДРЕС, где проживает ее зять ФИО2, которого она попросила предоставить возможность общаться с внучкой вне места жительства ФИО2 по решению суда. ФИО2 в присутствии своих родителей, инспектора ПДН ФИО11 и сотрудника полиции ФИО10 отказался отдавать внучку для общения. Пытаясь предотвратить конфликт, ФИО3 пояснила ФИО2, что его действия противоречат судебному акту. Однако ФИО2 с силой схватил ее руками за ее руки и вытолкнул из квартиры, после чего захлопнул дверь. По мнению заявительницы в результате преступных действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде множества кровоподтеков в области внутренней поверхности правой руки, локтевого сустава левой руки и на внутренней поверхности левой руки.
 
    В результате судебного разбирательства ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС в отношении ФИО2 по обвинению последнего в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). За ФИО2 признано право на реабилитацию. Судом установлено, что достоверных доказательств виновности ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений указанных в заключении эксперта Сампурского отделения ФИО21 №_________ от ДАТА частным обвинителем не представлено. Как следует из текста приговора, показания ФИО3 суд признал непоследовательными, поскольку она не смогла пояснить какими насильственными действиями ей были причинены телесные повреждения, не подтвердила факт ее обращения за мед.помощью к врачу хирургу МУЗ ФИО22 в связи с нанесением ей телесных повреждений. Свидетель ФИО11, работающая инспектором ПДН ФИО23, пояснила, что ФИО2 попытался закрыть дверь, а поскольку ФИО3 настойчиво пыталась зайти в квартиру он ее оттолкнул, но телесные повреждения не причинял.
 
    Апелляционным постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.
 
    В связи с предъявленным обвинением и последующим обжалованием ответчицей оправдательного приговора в вышестоящие судебные инстанции, производство по уголовному делу длилось с ДАТА по ДАТА года. В течение указанного времени истец безусловно претерпевал моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, положением подсудимого, необходимостью объяснять причины отсутствия на работе.
 
    Как следует из протокола судебного разбирательства у мирового судьи по делу состоялось 9 заседаний, из которых 4 заседания было отложено по ходатайству подсудимого и его защитника, 2 – в связи с неявкой защитника, 1 – в связи с неявкой представителя частного обвинителя, 2- по иным причинам.
 
    Как следует из сообщений прокуратуры АДРЕС (исх.№_________ от ДАТА.), следственного отдела СУ ФИО24 (исх. №_________ от ДАТА., №№_________ от ДАТА.), ОМВД России по АДРЕС (исх.№_________ от ДАТА.), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА., на протяжении длительного времени у истца ФИО2 с ответчицей ФИО3 сложились неприязненные отношения.
 
    По мнению суда незаконность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и противоправность действий частного обвинителя ФИО3 по изобличению обвиняемого в совершении преступления, подтверждены вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска Тамбовской области от ДАТА При этом, обстоятельства установленные мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела свидетельствуют об обращении ФИО3 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела без законных оснований и без цели защитить свои права и охраняемые законом интересы. Так, из приговора мирового судьи следует, что ФИО3 не доказано самого факта причинения обнаруженных у нее телесных повреждений именно ФИО2, данный вывод был сделан мировым судьей на основе показаний свидетелей со стороны защиты – сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10 То есть, прекращение уголовного дела по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, было связано не только в связи с недоказанностью умысла на причинение побоев, но и самого факта их причинения при указанных частным обвинителем обстоятельствах.
 
    В этой связи довод ответчика ФИО3 о правомерности освобождения ее от обязанности компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с указанием на отсутствие у нее умысла на преднамеренное причинение такого вреда, не является обоснованным.
 
    Таким образом, иск ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещении вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Вопреки доводам представителя ФИО2 отложение судебного разбирательства по вине ФИО3 и ее представителя состоялось лишь в одном случае из девяти, что учитывается судом при оценке размера вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является пенсионером, её пенсия составляет по 7644 рубля, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. В связи с вышеизложенным с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 ДАТА года рождения в пользу ФИО2, ДАТА года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, отказать.
 
    Исковые требования ФИО2 к Министерству ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ФИО3 ДАТА года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                     В.В. Федоров
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.
 
    Судья:                                     В.В. Федоров