Решение от 17 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «17» октября 2014 года
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Небавского ФИО5 на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от 17.09.2014 года и постановление на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Небавский Н.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от 17.09.2014 года в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Данное решение считает незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 01 ЦВ 156633 от 04.06.2014 года вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно порядка его вынесения.
 
    Должностное лицо не проверил дело в полном объеме.
 
    Должностное лицо не известил его надлежащим образом, в связи с чем, ему не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности дать пояснения, а также заявлять отводы и ходатайства, предоставлять доказательства.
 
    Кроме того, из обжалуемого решения не усматривается:
 
    устанавливалась ли явка физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого внесено постановление по делу об административном правонарушении;
 
    выяснялись ли причины неявки участников производства по делу;
 
    принималось ли соответствующее решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
 
    выяснялось ли о необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
 
    Также должностное лицо, при рассмотрении его жалобы не проверил его доводы о процессуальных нарушениях должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Также полагает, что обжалуемое решение может подвергаться сомнению в его подлинности, поскольку оно не содержит живой подпись и гербовой печати.
 
    Также Небавский Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2014 года, в соответствии с которым он, как собственник автомобиля Пежо 308, г№ регион, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене поскольку оно было направлено в его адрес с нарушением процессуальных сроков, а именно24.08.2014 года.
 
    Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, были нарушены требования ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, а именно он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Также он был лишен права на личное участие, при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, должностным лицом не был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Также обжалуемое постановление не отражает действительной сущности произошедшего административного правонарушения, а именно в указанный в постановлении период времени автомобиль являющийся его собственностью находилось в пользовании иного лица.
 
    Просит решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от 17.09.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № 01 ЦВ № года отменить и прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание заявитель жалобы не явился, однако надлежаще извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные Небавским Н.А. требования в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РА – Схапцежук А.Ш. в судебном заседании возражал против заявленных Небавским Н.А. требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку полагает, что постановление и решение вынесены в строгом соблюдении норм как материального, так и процессуального права.
 
    Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные Небавским Н.А. требования не обоснованы, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом 07.10.2014 года в Майкопский городской суд РА заявителем по средствам почтовой связи направлена жалоба на решение от 17.09.2014 года. Из материалов дела видно, что указанное решение правонарушителем было получено после истечения процессуального срока, в связи с чем, суд признает позднее получение заявителем обжалуемого решения уважительной причиной и полагает необходимым восстановить ему срок на обжалование.
 
    Поскольку заявителем обжалуется, как само постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, так и решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении, судом в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о проверке дела в полном объеме.
 
    Согласно постановления № 01 ЦВ 156633 от 04.06.2014 года Небавский Н.А., как собственник автомобиля Пежо 308, г№ регион, за административное нарушение, которое имело место 31.05.2014 года в 14 часов 23 минуты на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 54 км. + 15м., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    На указанное постановление Небавским Н.А. в административный орган подана жалоба, и решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от 17.09.2014 года постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Из представленного суду административного материала усматривается, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы Небавского Н.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РА, была проведена проверка и составлено заключение в соответствии с которым сведения, изложенные в жалобе не подтвердились.
 
    Заявитель, в обосновании своих доводов для отмены решения вышестоящего должностного лица ссылается на то, что должностным лицом были нарушены требования ст. 30.6 КоАП РФ, а именно то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы. Однако данные утверждения заявителя являются ошибочными, поскольку им не правильно трактуются положения указанной выше статьи.
 
    Так, согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы
 
    на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Как видно из поданной Небавским Н.А. жалобы в административный орган на постановление по делу об административном правонарушении, заявлений и ходатайств у заявителя не имелось, следовательно, не разрешались должностным лицом, рассматривающим жалобу.
 
    Более того, в указанной жалобе имелась лишь ссылка на то обстоятельство, что за рулем принадлежащего Небавскому Н.А. транспортного средства находилось иное лицо, однако доказательств в подтверждении данных доводов заявителем в административный орган представлено не было.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 09.02.2012 года, именно собственник автомобиля обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Что касается ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство и в обосновании отмены решения вышестоящего должностного лица, а именно то, что в его адрес направлена незаверенная копия решения по жалобе от 17.09.2014 года, но они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства в подтверждении данных доводов.
 
    Таким образом, принятое по жалобе решение от 17.09.2014 года соответствует требованиям, предъявляемым главой 30 КоАП РФ.
 
    Также заявитель жалобы просит отменить само постановление № от 04.06.2014 года за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оно административным органом было направлено в его адрес с нарушением срока, установленного ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Однако данные утверждения заявителя суд не может принять во внимание, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
 
    Данное требование закона, органом ГИБДД по РА при вынесении обжалуемого постановления соблюдено в полном объеме.
 
    Кодексом об административных правонарушениях РФ установлен срок на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении – 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, который, в случае пропуска может быть восстановлен, что и произведено заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РА Мамиек К.Х. Следовательно нарушение срока направления административным органом обжалуемого постановления правонарушителю, установленного ст. 29.11 КоАП РФ само по себе не является основанием для отмены данного процессуального документа.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что должностным лицом, при вынесении постановления № 01 ЦВ 156633 от 04.06.2014 года были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно порядок производства по делу об административном правонарушении и ст. 4.1 КоАП РФ, то они также не основаны на нормах права.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что электронная подпись имеет серийный номер и действительна с 05.11.2013 года по 05.11.2014 года, в связи с чем, в данной части требования заявителя являются несостоятельными.
 
    Кроме того заявитель ссылается, что постановление № 01 ЦВ 156633 от 04.06.2014 года подлежит отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 09.02.2012 года, именно собственник автомобиля обязан представить доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
 
    Заявителем жалобы Небавским Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено, в связи с чем у суду не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Небавскому ФИО6 срок на обжалование решения заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РА от 17.09.2014 года.
 
    Решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РА от 17.09.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 04.06.2014 года о привлечении Небавского ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Небавского ФИО8 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.
 
    Судья Рамазанова И.И.