Решение от 17 октября 2014 года

Дело № 2-3799/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
 
    при секретаре Емельяненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель УФССП по РО Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменев В.А., ООО «Донэнерго»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО был наложен арест на единственное пригодное для постоянного проживания заявительницы помещение по адресу: ....
 
    По мнению заявителя, в соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на часть домовладения по адресу: ... принадлежащую заявительнице и являющуюся ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Поскольку на часть домовладения по адресу: ... согласно указанным выше нормам не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (она не подлежит ни передаче взыскателю, ни реализации), то соответственно на нее не может быть наложен арест.
 
    ... ФИО направила заявление о снятии ограничения с части домовладения по адресу: ... принадлежащую заявительнице.
 
    Постановлением от ... ей было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения с объектов недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО ничем не мотивировал свой отказ.
 
    Уведомление об отказе, вместе с постановлением было получено ФИО только ... в связи с чем она не имела информации о рассмотрении ее заявления и не могла ранее обжаловать вынесенное постановление.
 
    Заявитель считает, что арест единственного пригодного для проживания помещения и соответственно отказ пристава-исполнителя в снятии этого ареста нарушает права заявительницы по распоряжению ее собственностью, на которую не может быть обращено взыскание, а также препятствует осуществлению прав и свобод по выбору места пребывания.
 
    На основании изложенного заявитель просила суд восстановить срок для обжалования, поскольку постановление было получено значительно позже его вынесения. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО от ... об отказе ФИО в удовлетворении заявления о снятии ограничения с объектов недвижимого имущества незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и вынести постановление о снятии ареста с части домовладения по адресу: ... принадлежащей ФИО.
 
    Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась. О слушании заявления извещена надлежащим образом. Заявление рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО требования заявления поддержал просил удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО просил в удовлетворении заявления отказать. По тем основаниям, что вынесенное судебным приставом постановление о розыске имущества должника и наложении запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности обоснованно, соответствует действующему законодательству. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение решения суда.
 
    Представитель заинтересованные лицо ОАО «Донэнерго» действующая по доверенности ФИО, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Суд, выслушав мнение представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью 1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке. Предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Частью 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    На основании п.5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    На основании п.3 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ... выданного Ворошиловским судом г.Ростова-на-Дону с ФИО в пользу ОАО «Донэнерно» взыскана сумма задолженности в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
 
    ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО ФИО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ИП в отношении должника ФИО. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
 
    ... судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО на основании ст.ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6,14, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета с целью обеспечения сохранности принятии мер к выявлению имущества должника ФИО. В случае выявления зарегистрированного права собственности должника на домовладения, квартиры, нежилые помещения, гаражи, земельные и садовые участки о- объявить запрет должнику ФИО на распоряжение выявленным имуществом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с момента получения настоящего постановления запретить проводить какие-либо действия, в том числе по отчуждению (снятию с учета) имущества. Копия данного постановления направлена сторонам.
 
    Согласно выписки из ЕГРП от ... за № ФИО является собственником ... доли в праве на жилой дом, площадью ... кв.м, в т.ч. жилой ... кв.м.; жилой дом, площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., литер Б.
 
    ... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО о снятии ограничений с объектов недвижимого имущества.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в удовлетворении заявления ФИО о снятии ограничения с объектов недвижимого имущества было отказано.
 
    В связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о дате получения ФИО указанного заявления суд считает возможным восстановить срок на подачу указанного заявления.
 
    Доводы заявителя о том, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, так запрет препятствует проведению государственной регистрации права собственности ФИО на основании решения Ленинского районного суда от ... суд считает подлежащим отклонению.
 
    В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
 
    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО руководствовался ст.ст.14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о фактическом исполнении ФИО исполнения решения суда. А мера о розыске имущества должника и наложении запрета с целью обеспечения сохранности принятии мер к выявлению имущества должника носит обеспечительный характер и имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, что является оправданной мерой, принятой для исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения.
 
    При этом суд обращает внимание, что заявитель с заявлением о разъяснении порядка регистрации права в связи с вынесенным постановлением от ... к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что арест единственного пригодного проживания помещения нарушает права заявительницы по распоряжению ее собственностью, на которую не может быть обращено взыскание суд находит несостоятельными.
 
    Так как в указанном постановлении идет речь о розыске имущества должника и наложении запрета отчуждения на распоряжение выявленным имуществом.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении розыска недвижимого имущества, произведении запрета на распоряжение указанным имуществом не является обращением взыскания на арестованное имущество, судебным приставом-исполнителем применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Кроме того, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество является самостоятельным исполнительным действием, которое не является тождественным запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и запрета на распоряжение имуществом.
 
    Суд также обращает внимание на то, что указанным постановлением от ... арест на конкретное имущество не накладывался, а само по себе ограничение права государственной регистрации в виде запрета на распоряжение жилым помещением доли домовладения не ограничивает право должника на владение, пользование своим имуществом и не преследует своей целью реализацию имущества должника, поскольку направлено на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество.
 
    Судебным приставом-исполнителем ФИО были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, та как оспариваемое постановление об аресте имущества, принято в качестве обеспечительной меры. Поэтому положения ст.ст.69,79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ в этом случае неприменимы.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО заявителю в регистрации прав на недвижимое имущество на жилой дом не отказало, а приостановило. И предложило ФИО обратиться к специалисту-эксперту.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях заявителя, так как обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок вынесения постановления судебным приставом не нарушены, постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ... об отказе в снятии ограничения с объектов недвижимого имущества – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2014 года.
 
    Судья: