Решение от 17 октября 2014 года

    Дело № №/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 17 октября 2014 года

 
    Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев жалобу Тарасова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Тарасов И.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Тарасов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
 
    В своих дополнениях к жалобе Тарасов И.Г. указал, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось алкотестером «<данные изъяты>», не включенный в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.09.2008г №20. Соответственно, данный анализатор паров не мог быть использован для проведения освидетельствования на состояния опьянения инспектором ДПС. Освидетельствование на состояние опьянения проходило на улице, около патрульной машины инспектора, так как в салоне его автомобиля находились другие правонарушители. Считает, что представленный алкотестер был неисправен, он изначально не включался. Как только на алкотестере загорелись лампочки, инспектор потребовал, чтобы он продул в алкотестер. При первых трех продуваниях, алкотестер не срабатывал, бумажные носители не выдавались прибором. На четвертый раз алкотестер выдал результаты «<данные изъяты> мг/л». Таким образом, вследствие неисправности прибора, производился отбор пробы выдыхаемого воздуха 4 раза. В нарушение п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, в его присутствии, мундштук не менялся. Инспектор предложил продуть в мундштук, который уже был установлен в алкотестере, что и отразилось на результатах. В связи с тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был уверен, что показания прибора будут отрицательными, он просил инспектора предоставить ему новый мундштук, в соответствии с Инструкцией. Но инспектор отказал ему в этом. Так же в нарушение п. 6 Правил инспектор не ознакомил его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного заверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Он был не согласен с полученными результатами, о чем он указал в Акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» «НЕ согласен», и просил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер. Однако, в нарушение Закона, инспектор ДПС направить его в наркодиспансер отказался, мотивировав тем, что административный материал уже составлен и, ехать в медицинское учреждение уже нет необходимости. Кроме этого, в Акте освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от <данные изъяты>. в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» при неизвестных ему обстоятельствах и неизвестными лицами, частица «Не» была исправлена. Считает, что с учетом допущенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования не может быть принят в качестве достаточного достоверного и допустимого доказательства.
 
    Заявитель Тарасов И.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. В этой связи, при явке представителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    ФИО2, представитель заявителя Тарасова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Тарасова И.Г. состава вменённого административного правонарушения. Также показала, что факт управления транспортным средством Тарасова И.Г. в состоянии опьянения не доказан, законных оснований для направления на мед.освидетельствование не имелось.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут водитель Тарасов И.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> ст.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что в результате проведенного с использованием алкометра «Кобра» освидетельствования у Тарасова И.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с указанием показаний прибора - <данные изъяты>
 
    Как видно из вышеуказанного акта пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасов И.Г. согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно указанных в акте сведений не выразил.
 
    Кроме того, к данному акту освидетельствования приложен бумажный носитель информации с технического средства, содержащий аналогичные сведения о результатах освидетельствования Тарасова И.Г. на состояние алкогольного опьянения: <данные изъяты>.
 
    Медицинское освидетельствование Тарасова И.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Тарасов И.Г. находился в состоянии опьянения.
 
    Так, освидетельствование Тарасова И.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства – анализатора паров эталона «Кобра», прошедшего проверку, что подтверждается соответствующим свидетельством, в котором также указано о его соответствии Государственному реестру средств изменений.
 
    Таким образом, порядок проведения освидетельствования в отношении Тарасова И.Г. сотрудниками ГИБДД нарушен не был, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования.
 
    Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим, наличие у Тарасова И.Г. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Тарасовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тарасова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Кроме того, факт управления Тарасовым И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. серии <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    Доводы, изложенные в жалобе о том, что при оформлении материалов в отношении Тарасова И.Г. понятые не присутствовали, являются несостоятельным и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений, о чем от понятых ФИО3 и ФИО4 были отобраны письменные объяснения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении Тарасов И.Г. не выразил, протоколы подписал без замечаний.
 
    Ссылка заявителя на то, что использованное при его освидетельствовании техническое средство – алкотестер «Кобра» не включено в государственный реестр средств измерения, несостоятельна, поскольку опровергается исследованными доказательствами представленными административным органом документами о применении при освидетельствовании Тарасова И.Г. техническом средстве, соответствующим государственным стандартам.
 
    Кроме этого, ссылка заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от <данные изъяты>. в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» Тарасов И.Г. указал, что «Не согласен», однако при неизвестных ему обстоятельствах и неизвестными лицами, частица «Не» была исправлена, данный факт состоятелен, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от <данные изъяты>. в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» Тарасов И.Г. собственноручно указал, что « Согласен» и поставил свою подпись.
 
    Действия Тарасова И.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу Тарасова И.Г., по делу не установлено.
 
    Порядок привлечения заявителя Тарасова И.Г. к административной ответственности нарушен не был.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Постановление о привлечении Тарасова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Тарасову И.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальный срок на подачу жалобы Тарасовым И.Г. не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тарасова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тарасова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
 
    Судья: Никитина Е.А.