Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2 – 1945/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка Челябинской области 17 октября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Противопожарная служба Челябинской области» к Вагнер С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
У С Т А Н О В И Л :
Областное государственное учреждение «Противопожарная служба <адрес>» (далее по тексту ОГУ «ППС ЧО») обратилось в суд с иском к Вагнер С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в сумме <данные изъяты> руб., возмещении госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обосновании требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГУ «ППС ЧО» в должности пожарного пожарной части. С ответчиком был заключен договор на обучение, согласно которому истец нес расходы, связанные с обучением ответчика, который после обучения обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать в течение <данные изъяты> лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вагнер С.В. проходил обучение, стоимость которого составила <данные изъяты> коп. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение пожарных» ответчик был направлен на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неявкой на обучение привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен. При увольнении ответчик не возместил расходы, связанные с его обучением, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Леонова Н.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик Вагнер С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание и возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Вагнер С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Областное государственное учреждение «Противопожарная служба <адрес>» в подразделение пожарную часть № Западного отряда на должность пожарного, что подтверждается приказом по личному составу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом Областного государственного учреждения «Противопожарная служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение пожарных» Вагнер С.В. направлен для прохождения обучения в ФГБОУ ДПО УЦ ФПС по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела имеется государственный контракт № на оказание услуг для областных государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Областным государственным учреждением «Противопожарная служба <адрес>» и ФГБОУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес>, согласно приложения № к государственному контракту № оказание услуг по профессиональной подготовке работников ОГУ «ППС ЧО» по профессии пожарный за 1 человека составляет <данные изъяты> коп.
Согласно указанному государственному контракту ОГУ «ППС ЧО» приняло обязательство: сформировать состав учебных групп, своевременно направить слушателей по профессиональной подготовке по профессии пожарный, оплатить образовательные услуги в соответствии с условиями контракта.
Из заявки на оплату расходов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства за профессиональную подготовку по профессии «пожарный» согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ОГУ «ППС ЧО» на счет ФГБОУ ДПО Учебный центр ФПС по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «ППС ЧО» и Вагнер С.В. заключен договор № согласно которого работодатель на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение пожарных» направляет работника для прохождения обучения по должности пожарного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость обучения оплаченная работодателем составляет <данные изъяты> коп. Согласно п.п. 2.3.4. и 2.3.5. указанного договора на работника возложена обязанность приступить к работе по окончании обучения и отработать в ОГУ «ППС ЧО» в течение <данные изъяты> лет, а также возместить работодателю понесенные в связи с обучением расходы в случае: увольнения без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на обучение пожарных» Вагнер С.В. направлен для прохождения обучения по должности пожарного в ФГБОУ ДПО УЦ ФПС по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом по личному составу о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно этой норме необходимым условием для взыскания расходов, потраченных на обучение работника, является его увольнение без уважительных причин до истечения предусмотренного договором срока, кроме того, установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В материалах дела имеется объяснительная Вагнер С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он отказывается выходить на работу.
Анализируя материалы дела, суд усматривает, что истцом представлены доказательства неуважительности причины увольнения и неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство отработать в ОГУ «ППС ЧО» в течение трех лет после обучения.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Вагнер С.В. принял на себя обязательство в связи с невыполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в увольнении без уважительных причин до истечения трех лет с момента окончания обучения возместить расходы, произведенные на его обучение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий соглашения в случае не поступления платежей в течение двух месяцев подряд ОГУ «ППС ЧО» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Вагнер С.В. расходов, произведенных на его обучение и судебных издержек.
При таких обстоятельствах ответчик не освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с его обучением.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 539 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК
РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Областного государственного учреждения «Противопожарная служба <адрес>» к Вагнер С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.
Взыскать с Вагнер С.В. в пользу Областного государственного учреждения «Противопожарная служба <адрес>» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь Е.Е. Гарипова
Решение вступило в законную силу «____»_____________2014 года
Судья А.Ю. Чумаченко
